この判決では、最高裁判所は、収益覚書（RMO）第20-2013号の合憲性について争われた事件において、公益法人・非営利教育機関に対する免税特権が憲法上保障されていることを再確認しました。しかし、その後のRMO第44-2016号の発行により、非営利教育機関がRMO第20-2013号の対象から除外されたため、裁判所は事件が訴訟要件を欠くものとして却下しました。この決定は、非営利教育機関が憲法上の免税特権を享受するにあたって、不必要な行政上の負担を軽減することを示唆しています。

学校免税の瀬戸際：憲法上の権利対官僚主義の要件

事件は、セントポール・カレッジ・オブ・マカティ（SPCM）が、歳入庁（BIR）が発行したRMO第20-2013号が違憲であると主張したことから始まりました。このRMOは、公益法人・非営利教育機関が免税の恩恵を受けるための要件を規定していました。SPCMは、このRMOが憲法上の免税特権に対する新たな要件、すなわちBIRによる免税裁定（TER）の登録と承認を義務付けていると主張しました。これにより、既存の財務省命令第137-87号を超える負担となり、情報公開の不履行は免税資格を自動的に失う理由となると主張されました。一方、BIRは、このRMOは単に免税資格を確認するためのものであり、憲法上の特権を侵害するものではないと反論しました。重要なポイントは、行政規則が憲法上の権利を制限できるのか、という点でした。

地方裁判所（RTC）はSPCMを支持し、RMO第20-2013号は憲法に違反すると判断しました。裁判所は、RMOが新たな要件を課すことは、議会でさえ立法によって制限できない憲法上の特権を侵害するものだと考えました。裁判所は、一時的な差し止め命令を発行し、後に永久的なものとしました。CIRは、RTCの決定を不服として、最高裁判所に上訴しました。

しかし、この上訴が継続中に、事態は大きく変化しました。現在のCIRであるシーザーR.ドゥレイが、RMO第44-2016号を発行しました。これは、非営利教育機関をRMO第20-2013号の対象から明確に除外するものでした。このRMO第44-2016号は、公益法人・非営利教育機関の免税は、憲法第14条第4項第3号によって直接付与されており、必要な条件は2つしかないことを明確にしました。それらは、（1）学校が公益法人・非営利法人であること、および（2）収入が教育目的のために実際に、直接的かつ排他的に使用されること、です。

最高裁判所は、RMO第44-2016号の発行を受けて、事件が訴訟要件を欠くものとなったと判断しました。裁判所は、訴訟要件を欠く事件とは、事態の変化によって裁判所の判断が意味を持たなくなる事件を指すと説明しました。この場合、CIRが主張したRMO第20-2013号の違憲性が争点でしたが、その後のRMO第44-2016号によって、非営利教育機関がその適用範囲から除外されたため、問題が解消されました。最高裁判所は、RTCの決定を取り消し、CIRの上訴を訴訟要件を欠くとして却下しました。

FAQ

この判決は、憲法上の免税特権の範囲を明確にし、行政規則による過剰な規制の可能性を抑制しました。今後の法務判断においては、RMO第44-2016号に準拠し、非営利教育機関に対する不必要な負担を避ける必要があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ショートタイトル、G.R No.、日付