本判決では、フィリピン最高裁判所は、国家送電公社 (NGCP) が所有する特定の財産に対する地方不動産税の支払義務について判断しました。重要な判決として、裁判所は事件を中央評価審査委員会 (CBAA) に差し戻し、2001 年から 2008 年の国家電力公社/送電公社 (NPC/TRANSCO) の所有期間と、2009 年の NGCP の所有期間で異なる評価をするように指示しました。焦点は、問題の財産が NGCP の送電フランチャイズと関係があるかどうか、そしてどの税制が適用されるかという点に当てられました。この判決により、公益事業会社、地方自治体、税制に関連する実務者が関連財産に対する公正な税評価の正確な適用を確保する必要があります。

NGCP の不動産税: フランチャイズが優先か、地方自治体が優先か

国家送電公社 (NGCP) は、Cebu 市財務官である Ofelia M. Oliva 氏に対し、地方不動産税の支払義務をめぐって争いました。事の発端は、NGCP が National Power Corporation/Transco (NPC/TRANSCO) 宛ての最終督促状を受け取ったことに始まります。これらの督促状は、複数の不動産に対する 2001 年から 2009 年までの未払い税金に関するものでした。 NGCP は、異議申し立てを行いながら 2,792,862.41 ペソを支払い、Cebu 市財務官に異議申立書を提出しましたが、却下されました。その後、NGCP は地方評価審査委員会 (LBAA) に上訴しましたが、LBAA は上訴期限切れとして訴えを棄却しました。 NGCP はその後、中央評価審査委員会 (CBAA) に上訴しましたが、CBAA は NGCP の訴えを棄却し、NGCP が 2009 年分の不動産税を支払う義務があると判断しました。

税務裁判所 (CTA) は当初、CBAA の判決を支持していましたが、税務裁判所エンバン（上訴裁判所）は判決を覆し、NGCP の 2009 年分の不動産税のみの支払義務を認め、超過支払い分の払い戻しを命じました。NGCP と Cebu 市財務官の両者は、一部再審議の申立てを提出しましたが、これも拒否されました。 最高裁判所は事件を審理し、主に 2 つの問題、すなわち、NGCP が財産に対して不動産税を支払う義務があるか、そして税金の金額が正しく計算されているかどうかを検討しました。裁判所の判断は、最終的には CBAA による事実の更なる検討が必要となる微妙な結論に達しました。

裁判所は、NGCP の税務上の責任を評価する際には、特に 2 つの法律規定に注意する必要があると指摘しました。第一に、地方自治体法典第 216 条および第 218 条(d) は、2001 年から 2008 年まで NPC/TRANSCO の管理下にあった財産に適用されます。CBAA は、これらの財産が「給水および/または発電・送電において不可欠な公共サービスを提供する地方水道局および政府所有または管理会社が所有および使用する」特別種別の不動産に該当するかどうかを判断する必要があります。該当する場合、評価額は不動産の公正市場価格の 10% を超えない範囲で設定する必要があります。 第二に、NGCP が不動産を管理下に置いた 2009 年については、RA 9511 第 9 条（NGCP のフランチャイズの税制条項）が適用されます。第 9 条は、フランチャイズ税が様々な税金の代わりになる「すべての税金の代わりに」条項を規定しています。しかし、この免除には限定的な規定があり、 NGCP はフランチャイズに付随しない不動産、建物、および個人財産に対して他の企業と同様の税金を支払う義務を負うことになります。

第 9 条. 税制条項 – 本フランチャイズおよび本フランチャイズにより付与された権利を考慮し、被付与者 [NGCP]、その継承者または譲受人は、被付与者 [NGCP] が本フランチャイズに基づく事業から得たすべての総収入の 3% に相当するフランチャイズ税を支払うものとします。当該税は、所得税およびあらゆる種類、性質、または記述のあらゆる税金、義務、料金、および課徴金（それらによって、地方または国の権限によって課され、設定され、または徴収されます）の代わりに、そのフランチャイズ、権利、特権、領収書、収入、および利益、およびそのフランチャイズに関連して使用される財産に対して支払われるものであり、かかる税金、義務、および課徴金から、被付与者はここに明示的に免除されます。ただし、被付与者、その継承者または譲受人は、本フランチャイズを除き、不動産、建物、および個人財産に対して、他の企業が現在法律で支払う必要がある、または今後支払う必要があるのと同様の税金を支払う義務を負うものとします。さらに、被付与者による譲歩契約に基づく PSALM への譲歩料金の支払いは、所得税および付加価値税 (VAT) の対象とならないものとします。

裁判所は、フランチャイズ税の支払いが不動産に対する不動産税の免除につながるかどうかを判断するには、関連する財産が NGCP のフランチャイズと関係があるかどうかを CBAA が判断する必要があるとしました。フランチャイズに関連して使用される場合、不動産税は免除されます。関連していない場合、地方自治体法典に従って評価される必要があります。この立場をとるにあたり、裁判所は、免除は明確かつ明確でなければならず、税制法規に明示的に規定されている必要があるという原則を明らかにしました。「すべての税金の代わりに」条項は、法律で指定された税金の種類、課税主体、課税対象に厳密に限定されます。

この判決では、裁判所は、2001 年から 2008 年までの間に NPC/TRANSCO が未払い不動産税に対する免除を受けていたかどうかを再検討する必要があると示唆しました。最高裁判所は、関連期間中に特定の税金控除を承認するために提出された追加の関連文書や証拠について更なる情報を提供するよう要請しました。問題は、NPC/TRANSCO は当時、発電と送電のための税控除を受ける資格があったのかということでした。これが可能であれば、これは過去の課税評価額を調整する可能性があり、結果として税金の負担軽減または未払いが生じる可能性もあります。

本件は、税務責任を決定するための基本的な側面を強調しています。最初に、各財産が特別に分類される条件、および特定の税制規定を満たす基準について、正確に確立されたガイドラインを持つことの重要性を述べています。さらに、法規と解釈は明確で矛盾がないものに保たなければならないという要求事項が不可欠です。税制が曖昧であると解釈が混乱し、異議申立ての原因となる可能性があるため、明確さがなければなりません。

要約すると、この判決は単に税金支払いに関するものではなく、電気送電セクターなどの公共サービスに携わる企業への税法のより広い適用範囲に関するものです。公益事業企業、特にフランチャイズ税制を持つ企業に影響を与えるだけでなく、地方自治体の歳入を管理する地方自治体にも影響を与えます。CBAA に対する今後の判断は、これらすべての当事者に広範な影響を与えるでしょう。

FAQs

この事件の重要な問題は何でしたか？	問題は主に、特定の財産に対する NGCP の不動産税の支払義務と、正確な金額が確実に正しく評価および徴収されることでした。 この問題は、NGCP の送電フランチャイズに関連する税制の範囲と、それが NGCP の課税対象財産の種類の判定にどのように影響するかに焦点を当てています。
地方評価審査委員会（LBAA）の役割は何ですか？	LBAA は、資産評価について不満を持つ財産の所有者が地方鑑定人の措置に不満がある場合、異議を申し立てるための第一の手段を提供します。地方自治体における公平な不動産評価を維持し、財産所有者と税務当局の間の紛争を解決するために尽力します。
中央評価審査委員会（CBAA）とは何ですか？	CBAA は LBAA の判決に対する上訴を扱っています。そのため、不動産評価に関する判断においてより高いレベルの検討を提供します。 公正で統一された税の適用を促進するために、地方当局のすべての不動産課税が適用法と規則に従うことを確認する役割も果たします。
NGCP はどの期間について不動産税を支払いましたか？	NGCP は 2001 年から 2009 年までの財産に対して不動産税を支払いましたが、紛争が提起され異議が唱えられたため、この税の支払い対象期間と金額について詳しく検討する必要がありました。最高裁判所は、適切な責任範囲を判断するために、事件を CBAA に差し戻しました。
RA 9511 の「すべての税金の代わりに」条項とは何ですか？	この条項によれば、 NGCP は総収入の 3% に相当するフランチャイズ税を支払わなければなりませんが、地方自治体を含むあらゆる管轄当局によって課されるあらゆる種類の税、料金、義務が免除されます。ただし、この免除は NGCP の送電ネットワークに関連して使用される財産に限定され、フランチャイズ契約に基づかない財産に対しては他の企業と同様の税金を支払わなければなりません。
「フランチャイズに関連して使用される財産」とみなされるものは何ですか？	フランチャイズに関連して使用される財産は、送電サービスの提供に必要であり、運用における安定した安全のために必要です。フランチャイズの一部とみなされる可能性のある構造物、施設、または地上をサポートするその他のものがある可能性があります。
今回の判決では、NGCP は税金を払いすぎることはありましたか？	裁判所は、NGCP が払いすぎていた可能性があり、払いすぎている場合は、払戻しを受けることができると判断しました。適切な評価については、最高裁判所の命令に従って CBAA によって確定され、その評価がその状況を具体的に決定します。
最高裁判所が本件を CBAA に差し戻した理由は？	最高裁判所は、財産分類が正しいかどうかと、すべての税金を対象としない RA 9511 条項に該当するかどうかを CBAA が決定する必要があると判断し、いくつかの重要な質問の再審査のため差し戻しました。また、NGCP はすでに特定の料金と税金の支払いに苦労しており、支払われる金額が NGCP に影響を与えます。

NGCP が財産に対する不動産税の支払いに従うかどうかの問題は、フィリピン政府の評価と影響範囲の決定によって、この問題が大きく左右されます。特に国で提供される公共サービスのインフラを考えると、さらなる検討の決定は国と公益事業の両方で影響を与える可能性があります。今回の判決を受け、政府当局は税制政策が公益と相関し、企業が公正な税務方針に適合するよう、注意深く検討することになります。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ、または電子メール(frontdesk@asglawpartners.com)にて ASG Law までご連絡ください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: NATIONAL GRID CORPORATION OF THE PHILIPPINES VS. OFELIA M. OLIVA, G.R. Nos. 213157 & 213558, 2016 年 8 月 10 日