本判決では、フィリピン最高裁判所は、フィリピン航空（PAL）が最低法人所得税（MCIT）の支払いを免除されることを改めて確認しました。PALのフランチャイズである大統領令1590号の第13条には、PALがフランチャイズおよび権利の見返りとして、基本法人所得税またはフランチャイズ税のうち、いずれか税額の低い方を政府に支払うと規定されています。裁判所は、支払われた税金は、不動産税を除く「他のすべての税金」の代わりとなることを判示しました。PALは、企業収益が悪かった課税年度においてMCITの支払いを要求されることはありません。これは、PALに有利な税制上の譲歩であり、公共サービスの提供に対する誘因です。

フィリピン航空の税制上の救済：憲章と最低法人所得税の対立

この訴訟の中心は、フィリピン航空（PAL）に対する最低法人所得税（MCIT）の課税を巡るものです。PALは、大統領令（PD）1590号によって認められた特定のフランチャイズを保持しており、これによって税務上の扱いが規定されています。このフランチャイズには、税務上の義務に関するユニークな規定が含まれています。問題は、これらの特別な条件がPALを国内法人の一般的な課税ルール、特に国内税法（NIRC）第27条（E）に規定されたMCITから保護するかどうかです。内部歳入長官は、MCITが課されるべきだと主張しましたが、PALはフランチャイズに基づき免除されると反論しました。

事案は、2000年3月31日を末日とする会計年度のPALのMCITの欠損額326,778,723.35フィリピンペソの支払いを求めて内部歳入長官（CIR）によって発行された評価通知の有効性に関わるものでした。PALは、事業の性質上、様々な国内税および国際税の規定の対象となっています。NIRCに定められた基本原則では、国内法人は、事業運営を開始した年から4年目以降、税法第27条（A）に定める所得税またはグロス収入の2％のMCITのいずれか高い方を支払う必要があります。しかし、PALの場合、大統領令1590号には独自の規定が定められており、複雑な状況が生じています。

PALのフランチャイズの第13条は、会社の納税額に関して2つの選択肢を示しています。（a）国内税法に従って算出された会社の年間純課税所得に基づく基本法人所得税。または（b）会社の全収入源からのグロス収入の2％のフランチャイズ税。ただし、国際航空輸送サービスに関しては、出発便からの総旅客収入、郵便収入、および貨物収入のみが本税の対象となります。裁判所が重要なのは、これら2つの選択肢のうち、低い方の税金が支払われ、「他のすべての税金」の代わりとなることです。これは、PALが政府に対してできる限り低い金額の税金を支払うことを認めることで、PALを特別に保護するように意図された規定です。

セクション13。本フランチャイズおよびこれにより付与される権利の見返りとして、譲受人は、本フランチャイズの期間中、次の（a）および（b）項のうち、いずれか税額が低い方をフィリピン政府に支払うものとする。（a）国内税法の規定に従って算出された、譲受人の年間純課税所得に基づく基本法人所得税。または、（b）輸送事業または非輸送事業を問わず、譲受人がすべての収入源から得るグロス収入の2％のフランチャイズ税。ただし、国際航空輸送サービスに関しては、出発便からの総旅客収入、郵便収入、および貨物収入のみが本税の対象となります。

CIRは、PALがNIRCの所得税条項の適用を受けることを明確に選択したため、MCITの条項も適用を受けるべきであると主張しました。CIRは、MCITはPD 1590第13条の「他のすべての税金」のカテゴリーに該当せず、むしろNIRC第27条（E）（1）に従い所得税の一種であるとさらに主張しました。最高裁判所はこれらの引数を再検討し、PALに対するMCITの課税を支持したCTAの決定を支持し、特に国内収入法第27条（E）によって課されるMCITから免除されると結論付けました。

裁判所は、PALをMCITの対象とすると、PD 1590の目的と矛盾する状況になると述べました。本質的に、PALには基本法人所得税、MCIT、またはフランチャイズ税の3つの税制上の選択肢があることになります。重要なのは、基本法人所得税とMCITの間では、PALは必ず税額の高い方を支払う必要があり、PD 1590のPALが低い金額の税金を支払うという表明された意図に違反することです。この議論は、PALのフランチャイズの基礎をなす考え方、つまり税制上の譲歩を認め、その立場を国の主要な航空会社として維持するという考え方を強調しています。

最高裁判所は、共和国法第8424号が導入したMCITは新しい税であり、厳格な解釈の原則の下では、新しいMCIT条項がPALの既存の税制上の免除を考慮しても、PALに明確、明示的、かつ明確に適用されることを証明する責任は主にCIRにあると述べました。CIRがこの点で失敗したため、裁判所はMCITをPALが憲章の明確な規定に基づき免除される「他のすべての税金」の1つと見なす以外の選択肢はありませんでした。

裁判所は、PALは課税年度の純損失を考慮して基本法人所得税を支払うオプションを選択する自由があり、その場合、税額はゼロになると強調しました。税金を支払うという事実は免除を許可するものではなく、PALが行使するオプション自体がPALを免除します。これは、選択肢の使用が税金の評価より重要であるという明確なメッセージを送り、フランチャイズ契約の利点によって認められた課税状況におけるPALの立場を強化します。結論として、フィリピン航空に対する裁判所の判決は、フランチャイズに明示的に与えられた課税上の免除および利益の重要性を明確にしました。

FAQs

このケースの重要な問題は何でしたか？	このケースでは、大統領令1590号に定められたフィリピン航空（PAL）のフランチャイズ税の権利を巡って争われました。論争の主なポイントは、PALが最低法人所得税（MCIT）の支払いを受けるべきかどうかでした。
MCITとは何ですか？どのような影響がありますか？	最低法人所得税（MCIT）は、企業の粗収入に基づいて課される税金です。MCITは通常、企業に課税され、法人が課税所得が少ない場合、政府に収入を保証するために使用されます。
PD 1590号の第13条は何を定めていますか？	大統領令1590号の第13条では、PALが政府に支払う必要がある税金の2つのオプションを示しています。1つは基本法人所得税で、会社の年間純課税所得に基づきます。もう1つは、グロス収入の2％のフランチャイズ税です。どちらか低い方の税金が支払われ、「他のすべての税金」の代わりとなります。
なぜ最高裁判所はPALをMCITから免除したのですか？	最高裁判所は、PALをMCITから免除したのは、PALのフランチャイズの条件であるPD 1590号が、低い金額の基本法人所得税またはフランチャイズ税のいずれかを支払い、「他のすべての税金」を支払う必要はないと定めているからです。
基本法人所得税とMCITの違いは何ですか？	基本法人所得税は通常、純課税所得に基づきますが、MCITは総収入に基づきます。裁判所は、MCITはPALのフランチャイズ条件でカバーされる「他のすべての税金」の1つと見なしています。
「他のすべての税金」条項は、PALにとって何を意味するのですか？	「他のすべての税金」条項は、PALが低い税額、つまり基本法人所得税またはフランチャイズ税のいずれかの低い方を支払った場合、フィリピン政府の大多数の国内税から免除されることを意味します。免除されない税金は、不動産税のみです。
CIRは裁判所の決定にどのように異議を唱えましたか？	CIRは、PALは課税を決定する際に法人所得税条項の対象となることを選択しており、フランチャイズ税ではないため、MCITを支払う必要があると主張しました。裁判所はこの主張を認めませんでした。
このケースのより大きな意味合いは何ですか？	このケースでは、特別法としての企業のフランチャイズと一般的な税法との間で、裁判所が特別な企業協定またはフランチャイズを支持します。企業が与えられた免除と権利は維持されており、特別な企業許可条項に基づいて企業が享受する免除は法律で取り消されない限り尊重されなければなりません。

この事例は、PALのような歴史的に価値のある公益事業が享受する税制の優遇措置を理解することの重要性を示しています。裁判所のこの特定のケースに対する解釈は、企業フランチャイズと憲章の維持、国の法律の解釈に大きな影響を与える可能性があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG法律事務所にご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。 出典：簡略タイトル、G.R.番号、日付