本判決では、フィリピン娯楽賭博公社（PAGCOR）に対する法人所得税の免除を取り消した共和国法第9337号（RA 9337）の合憲性が争われました。最高裁判所は、法人所得税の免除からのPAGCORの除外を定めたRA 9337の第1条は有効かつ合憲であると判示しました。しかし、内国歳入庁（BIR）の歳入規則第16-2005号がPAGCORに10％のVATを課している部分は、RA 9337に反するため無効であると判断されました。この判決は、PAGCORが法人所得税を支払う必要があり、国の歳入に影響を与えることを意味します。一方で、RA 9337の下ではPAGCORは依然としてVATが免除されているため、企業はBIRによって課税されていると感じている税務規制に対してより注意深くなるはずです。

憲法上の平等の保護：PAGCORの課税免除の変遷

本件の核心は、RA 9337がPAGCORを法人所得税の支払いを免除された政府所有・管理会社（GOCC）のリストから除外したことにあります。PAGCORは、この除外が憲法の平等保護条項に違反すると主張しましたが、裁判所は同意しませんでした。平等保護条項は、同様の状況にあるすべての者や物に対し、権利の付与と責任の課において同様の扱いをすることを要求します。しかし、立法府は法律の対象を分類することができ、分類が合理的であれば、平等保護条項に違反することなく、一部のみに法律を適用することができます。裁判所は、PAGCORの税制上の地位が憲法上の平等保護の要件を満たす有効な分類に基づいていないことを強調しました。歴史的には、PAGCORの法人所得税の免除は、同社からの要求によって与えられました。

RA 9337の制定により、PAGCORは法人所得税を支払う必要性が生じました。上院と下院の意見が異なる規定に関する委員会の2005年4月18日の両院協議会議の記録によると、PAGCORに法人所得税を支払わせることは立法上の意図でした。明確に言及されたもの以外のGOCCに課税免除を認めないことは、「明示されたものは他を排除する」という原則を適用したもので、これは法規解釈の基本原則です。また、課税は原則であり、免除は例外であるという原則も存在します。免除を主張する当事者は、その免除が適用されることを証明する責任があり、税制上の免除は主張者に対して厳格に解釈されます。

PAGCORは、RA 9337の第1条(c)が憲法の契約条項に違反するため、当初から無効であるとも主張しました。PAGCORは、法律は当事者が明示的に述べていなくても契約の一部を形成し、読み込まれると主張しました。PAGCORは、それと取引する民間当事者／投資家は、自分たちの利益となる税制上の免除を、それとの取引／投資を決定するための主要な考慮事項および誘因と見なしたと述べました。PAGCORは、RA 9337による法人所得税からの免除の撤回は、民間当事者との取引における主要な考慮事項および誘因を変更する効果があり、したがって、改正規定は憲法の契約条項に違反すると主張しました。

しかし、最高裁判所は、契約条項が過去の法律または契約から逸脱し、当事者の意図を拡大、縮小、または何らかの方法で変更する法律に適用されるのは限定的であると判断しました。また、共和国憲法第12条第11項は、公共の利益が要求する場合、議会が修正、変更、または廃止する条件の下でのみ、フランチャイズまたは権利が付与されると規定しています。最高裁判所は、フランチャイズは付与の性質を帯びており、憲法の契約条項の範囲外にあると述べました。PAGCORは賭博カジノ、クラブ、その他の娯楽施設またはアミューズメント施設、スポーツ、賭博プールなどを運営および維持するフランチャイズを付与されました。共和国憲法第12条第11項に基づき、PAGCORのフランチャイズは、RA 9337の第1条に基づく修正など、議会による修正、変更、または廃止の対象となります。したがって、PAGCORの法人所得税の免除を撤回することにより、民間当事者とのPAGCORの取引に対する利益に影響を与える可能性があるRA 9337の第1条の規定は、憲法の契約条項に違反するものではありません。

BIR規則第16-2005号の有効性に関して、裁判所は、PAGCORに10％のVATを課す規定はRA 9337に反するため無効であると判断しました。RA 9337のどこにも、PAGCORがVATの対象となり得るという規定はありません。RA 9337は、PAGCORの法人所得税の支払いからの免除を取り消すことのみを明確にしています。さらに、RA 9337自体がその第7条(k)に基づいてPAGCORをVATから免除しており、これにはフィリピンが署名した国際協定または特別法に基づいて免除される取引が含まれています。PAGCORの憲章であるPD第1869号は、PAGCORに税金からの免除を付与する特別法であるため、PAGCORはVATの支払いから免除されています。

RA 9337が以前に課税対象でなかった他のサービスにVATを課すことにより、RA 8424の第108条を修正したにもかかわらず、PAGCORのVAT免除を支持する条項、つまり特別法に基づく免除によって効果的に課税がゼロになる者または団体に提供されるサービスが修正されていないことは注目に値します。これに基づいて、最高裁判所は、規則と法律の間に矛盾がある場合、基本法が優先されるという確立されたルールに従いました。BIRはRA 9337を超えることはできないため、規則はRA 9337を超えることはできません。したがって、RA 9337の下でPAGCORはVATが免除されているため、BIRが規則第16-2005号に基づいてPAGCORに10％のVATを課すことは、その権限を超えていることになります。したがって、規制上の規定は無効であると宣言されます。

FAQs

この事件の主要な論点は何でしたか？	主要な論点は、共和国法第9337号がフィリピン娯楽賭博公社（PAGCOR）の法人所得税免除を取り消したことの合憲性でした。裁判所はまた、PAGCORに付加価値税（VAT）を課そうとした内国歳入庁（BIR）の歳入規則第16-2005号の有効性も評価しました。
裁判所の判決はどのようなものでしたか？	最高裁判所は、PAGCORを法人所得税免除から除外した共和国法第9337号第1条は有効かつ合憲であると判断しました。ただし、BIRの規則がPAGCORにVATを課している部分は、基本法に反するため無効と判断されました。
平等保護条項とは何ですか？なぜこの事件に関連があるのですか？	平等保護条項とは、同様の状況にあるすべての者が同様の扱いを受けるべきであることを保証するもので、政府による差別を制限します。PAGCORはこの条項を適用し、PAGCORを法人所得税免除から除外することが平等保護に違反すると主張しましたが、裁判所はPAGCORの当初の免除が正当な分類に基づくものではないため、違反には当たらないとしました。
契約条項とは何ですか？なぜPAGCORはこの条項の違反を主張したのですか？	契約条項とは、既存の契約上の義務を阻害する法律の制定を禁止する憲法上の条項です。PAGCORは、課税免除の取り消しがPAGCORと取引する民間当事者との間の既存の契約条件を変更すると主張し、この条項の違反を主張しました。
最高裁判所は、契約条項に関するPAGCORの主張についてどのように裁定しましたか？	最高裁判所は、憲法の規定により議会は公共の利益が要求する場合にはフランチャイズを修正できるため、契約条項は適用されないと裁定しました。PAGCORの事業は、国の管理下にある公的サービスの形態を伴い、そのため憲法上の契約の障壁から保護されません。
歳入規則（RR）16-2005はなぜ無効と宣言されたのですか？	裁判所は、RR 16-2005は、PAGCORに付加価値税（VAT）を課したため無効と判断しましたが、制定法である共和国法第9337号は課していません。歳入規則は基本法を超えてはならないため、VATの賦課は違法でした。
共和国法第9337号は、PAGCORの課税免除に具体的にどのように影響しましたか？	共和国法第9337号は、PAGCORを法人所得税の支払いを免除された政府機関および法人リストから除外しました。これにより、PAGCORは法人所得税を課されることになりましたが、この判決に基づき、VATからは免除されたままです。
「明示的優先は排他的優先」という格言は、裁判所による判決にどのように適用されましたか？	「明示的優先は排他的優先」という格言は、いくつかの政府法人への具体的な言及がある場合、課税免除法人を制限するために使用されました。PAGCORが明示的に含まれていなかったため、免除対象とは見なされませんでした。
PD 1869は依然としてPAGCORを付加価値税（VAT）から免除しているのですか？	はい、裁判所は、PD 1869号が、関連する規定が共和国法第9337号によって依然として存続しているため、依然としてPAGCORのVAT免除を確保していると判示しました。共和国法第9337号自体が共和国法第8424号の第108条（B）（3）を維持しており、PD1869号のような特別法に基づく課税免除を受けている者または団体に提供されるサービスが実質的にサービスへの課税をゼロにするとしています。
この判決の重要な意味は何ですか？	判決は、法人所得税を支払うために現在資格を修正または完全に剥奪された課税法人に影響を与えます。また、財団は課税免除に違反したと主張するためにこの訴訟を参照できる必要があります。

この裁判所の判決は、州が課税免除を再評価し修正できることを示しています。各法人が財産権または憲法に記載されている免除に関して課税に関して異議申し立てを起こした州および地方税の執行と通知を監視するには、企業が必要になります。しかし、これらの免除を遵守することによるコンプライアンスコストとコスト削減が財団の主な責任です。

特定の状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせについては、ASG法律事務所までお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付