この判決は、政府所有の株式会社(GOCC)と民間企業との間の建設・運営・譲渡(BOT)契約における固定資産税の影響を扱います。国家電力公社(NAPOCOR)が税金免除を享受している場合、NAPOCORがBOT契約の機械設備を実際に使用しているとみなされるかどうかを判断することが重要な問題です。最高裁判所は、BOT契約の下では、NAPOCORは課税免除を享受することはできず、その免除資格を民間企業であるBOTパートナーに譲渡することもできないと判断しました。この判決は、同様の状況下で固定資産税を負担する企業に重要な影響を与えます。地方自治体はこれらの税金を徴収することができ、地方の歳入を改善し、一般市民のための基本サービスの提供をサポートすることができます。

公益か私益か？BOT契約における税金問題の核心

1993年1月11日、First Private Power Corporation (FPPC)は、ラ・ウニオン州バウアンに215メガワットのバウアンディーゼル発電所を建設するために、NAPOCORとBOT契約を締結しました。この契約には、発電所を所有、管理、運営し、FPPCの義務を引き受けるバウアン・プライベート・パワー・コーポレーション(BPPC)の設立が含まれていました。BPPCは手数料を得て、NAPOCORから供給されたディーゼル燃料を電気に変換し、NAPOCORに供給することになっていました。この取り決めは、固定資産税免除に関する紛争につながりました。

NAPOCORは、地方自治法(LGC)第234条(c)に基づき、発電所で使用される機械設備は固定資産税から免除されるべきであると主張しました。この規定は、地方水道事業体および電気の供給および配給、または発電および送電に従事する政府所有または管理の株式会社が実際、直接、かつ排他的に使用するすべての機械および設備を免除しています。NAPOCORは、BOT契約は単なる金融契約であり、BPPCは融資者であり、NAPOCORは実際の使用者であると主張しました。

最高裁判所は、税金免除を厳格に解釈するという確立された原則に基づき、NAPOCORの主張を退けました。裁判所は、BPPCが問題の機械設備の所有者であり、実際の使用者であると判断しました。最高裁判所は、NAPOCORではなくBPPCが電力設備を所有し運営し、燃料を電気に変換してNAPOCORに販売しており、したがって第234条(c)項に基づく免除は適用されないと述べました。

裁判所は、BOT契約は資金提供の取り決めを超えたものであり、BPPCが一定期間にわたってプロジェクトを運営し、投資を回収することを認めていると指摘しました。BOT契約の条項により、BPPCは設備の法的所有権と受益的所有権の両方を持ち、合意された期間の終了後にこれらの財産をNAPOCORに無償で譲渡することを義務付けられていました。裁判所は、所有権の移転を遅らせている場合でも、BOT契約の取り決めを変更するものではないことを明確にしました。

最高裁判所は、「政府がプロジェクトを立ち上げ、プロジェクトの開始に必要な多額の支出の負担なしに、即時のサービスを提供することができる」と説明しました。さらに、BPPCによる費用回収方法の違い、つまり一般大衆への販売ではなくNAPOCORへの電気の販売は、発電産業の構造と慣習によって決定されるものであり、当事者間の取引のBOTの性質を変えるものではないと説明しました。

裁判所はさらに、NAPOCORの請求に同意すると、租税債務の不適切な譲渡につながり、免除を申請する当事者は、税金の公平な分配を危険にさらし、租税収入の損失につながるため、それを証明する義務があると付け加えました。最後に、裁判所は地方自治体の財政自主を保護することの重要性を強調し、地方自治体は、国民福祉を改善するために重要なサービスを提供するため、納税から得られた収入を維持する権利を有すると述べました。

結論として、裁判所は、BOT契約における契約当事者の関係の法的評価を確固たるものとして認め、BOT契約は、課税に関する目的のために評価することができる事業体とは異なる実質的かつ別個の取り決めであり、NAPOCORは234条(c)の下で免除を受けることができず、民間法人に適用されないその権限を譲渡することもできないと述べました。

FAQ

この事件の重要な問題は何でしたか？	この事件の重要な問題は、BOT契約に基づいて建設され運営されている発電所で使用される機械設備が固定資産税の免除を受けることができるかどうかです。特に、課税免除を享受しているGOCCであるNAPOCORが、実際に機械設備を直接、かつ排他的に使用しているとみなされるかどうかが問われました。
なぜNAPOCORは固定資産税の免除を受けることができると主張したのですか？	NAPOCORは、地方自治法第234条(c)が、地方水道事業体および電気の供給および配給、または発電および送電に従事する政府所有または管理の株式会社が実際、直接、かつ排他的に使用するすべての機械および設備を免除していると主張しました。NAPOCORは、BOT契約は単なる金融契約であり、BPPCは融資者であり、NAPOCORは発電所の実際の使用者であると主張しました。
裁判所はどのように判断しましたか？	最高裁判所は、NAPOCORは固定資産税の免除を受けることができないと判断しました。裁判所は、BPPCが問題の機械設備の所有者であり、実際の使用者であると判断しました。そのため、第234条(c)に基づく免除は適用されません。
最高裁判所がBPPCは設備の法的所有権と受益的所有権を持つと判断したという事実は重要ですか？	裁判所は、BOT契約の条項により、BPPCは発電設備の法的所有権と受益的所有権の両方を持ち、合意された期間の終了後にこれらの財産をNAPOCORに無償で譲渡することを義務付けられていたと強調しました。
この事件の税金免除に関する法律は何でしたか？	税金免除は非常に厳格に解釈する必要があり、免除を申請する当事者は、明確で説得力のある証拠によってその申し立てを正当化しなければならないという最高裁判所の確立された原則でした。
この判決は同様の状況下にある他の企業にどのような影響を与えるのでしょうか？	この判決は、BOT契約の下では、政府企業は固定資産税免除を享受することができず、民間企業であるBOTパートナーに免除資格を譲渡することもできないという前例となります。
地方自治体はこれについて何をすべきですか？	この判決は、地方自治体は同様の状況下で固定資産税を徴収する権利があることを確認しています。地方自治体はこれらの税金を徴収することにより、地方の歳入を改善し、一般市民のための基本サービスの提供をサポートすることができます。
「実際、直接、かつ排他的に」とはどういう意味ですか？	「実際」とは、見た目だけや仮のものではなく、実際に使用されていることを意味します。「直接」とは、仲介なしに直接使用されていることを意味します。「排他的に」とは、他のすべての人の参加を認めずに使用されていることを意味します。

この判決は、固定資産税免除に関する法律を明確にし、地方自治体の財政自主を保護することの重要性を強調しています。今後のBOT契約には重要な影響を与える可能性があります。地方自治体は追加の収入を得ることを期待できますが、関連するプロジェクトは課税により事業コストが増加するため、計画が困難になる可能性があります。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：National Power Corporation v. Central Board of Assessment Appeals, G.R. No. 171470, 2009年1月30日