本判決は、特定の状況下において、非営利団体も付加価値税（VAT）の対象となるかどうかを判断するものです。最高裁判所は、フィリピン・アメリカン・ライフ・インシュアランス社（Philamlife）とその関連会社にサービスを提供するコモンウェルス・マネジメント・アンド・サービス・コーポレーション（COMASERCO）に対し、収益目的の有無にかかわらず、提供したサービスに対するVATの支払いを義務付けました。この決定は、付加価値税に関する従来の解釈を覆し、収益を上げていない団体もVATの対象となる可能性があることを示唆しています。これは、企業や非営利団体に影響を与える可能性があり、企業運営における税務計画の再評価が必要となるでしょう。

サービス提供における収益性の有無が、VAT課税義務に影響するか？

COMASERCOは、Philamlifeとその関連会社に、コレクション、コンサルティング、その他の技術サービスを提供するために設立されました。1988年度に法人所得税申告で損失を計上したにもかかわらず、内国歳入庁（BIR）はCOMASERCOに対して、351,851.01ペソのVAT欠損を評価しました。COMASERCOは、提供したサービスは「無利益、費用弁済のみ」ベースであるため、VATの対象とならないと主張しました。しかし、税務裁判所（CTA）はBIRの評価を支持しました。COMASERCOは控訴裁判所に上訴し、CTAの決定が覆されました。BIRは最高裁判所に上訴し、控訴裁判所の決定を不服としました。

最高裁判所は、National Internal Revenue Code of 1986の第99条の改正（大統領令（E.O.）No.273）において、貿易または事業を行う過程で商品やサービスを販売、交換、または類似の取引を行う者は、付加価値税（VAT）の対象となると規定しました。

「第99条：納税義務者。貿易または事業を行う過程で商品またはサービスを販売、交換、または類似の取引を行う者、および商品を輸入する者は、本法典の第100条から第102条に定められた付加価値税（VAT）の対象となります。」

COMASERCOは、「貿易または事業を行う過程」という文言は、事業が利益または生計を立てることを目的としている必要があると主張しました。しかし、最高裁判所は、1994年5月28日に制定された共和国法No.7716（改正VAT法（EVAT））と、1998年1月1日に施行された共和国法8424（1997年内国歳入法）の修正条項により、営利を目的としない団体や政府機関であっても、商品やサービスの販売に対してVATの支払い義務が生じると説明しました。この法律は、VATを取引税と定義し、事業の性質にかかわらず、商品の販売やサービスの提供に対して課税されることを明確にしています。

「SEC. 105. 納税義務者。貿易または事業を行う過程で、商品や財産を販売、交換、賃貸する者、サービスを提供する者、および商品を輸入する者は、本法典の第106条および第108条に定められた付加価値税（VAT）の対象となります。

付加価値税は間接税であり、税額は商品、財産、またはサービスの買い手、譲受人、または賃借人に転嫁される可能性があります。この規則は、共和国法No.7716の施行時に既に存在する商品、財産、またはサービスの販売または賃貸にも同様に適用されます。

「貿易または事業を行う過程」という文言は、営利法人か非営利法人か（純利益の処分や、会員やゲストへの独占的な販売の有無にかかわらず）、または政府機関であるかを問わず、あらゆる者による商業的または経済的活動の定期的遂行または追求（それらに付随する取引を含む）を意味します。

規則の定めに反して、非居住者の外国人によってフィリピンで提供されるサービスは、貿易または事業の過程で行われたものと見なされます。」

裁判所は、National Internal Revenue Code of 1997の第108条は、「サービスの販売」を「手数料、報酬、または対価を得て他人に対してあらゆる種類のサービスを提供すること」と定義し、技術管理または科学的、工業的、商業的事業またはプロジェクトに関連して提供される技術的助言、支援、またはサービスも含むと指摘しました。BIR Ruling No.010-98は、関連会社に技術的、調査的、管理的、および技術的支援を提供し、利益を目的とせずに費用弁済ベースで支払いを受けている国内企業は、提供されるサービスに対してVATの対象となることを強調しました。裁判所は、税金は国家の生命線であるため、免除を認める法令は厳格に解釈され、政府に有利に解釈されるべきであると付け加えました。

FAQ

本件における主要な問題は何でしたか？	COMASERCOがVATの対象となるサービスの販売を行っていたかどうか、および収益目的の有無がVATの責任に影響を与えるかどうかが主要な問題でした。
COMASERCOはなぜVATの責任を争ったのですか？	COMASERCOは、Philamlifeとその関連会社に提供したサービスは「無利益、費用弁済のみ」ベースであり、営利事業に従事していないと主張しました。
裁判所は「貿易または事業を行う過程」という用語をどのように解釈しましたか？	裁判所は、この用語を営利目的の有無にかかわらず、商業的または経済的活動の定期的遂行または追求と解釈しました。
この判決は、非営利団体にどのような影響を与えますか？	この判決は、非営利団体も商品やサービスの販売に対してVATの対象となる可能性があることを意味します。
共和国法No.7716はVAT法にどのような変更をもたらしましたか？	共和国法No.7716は、営利を目的としない団体や政府機関であっても、商品やサービスの販売に対してVATの支払い義務が生じることを明確にしました。
この判決における最高裁判所の判決はどうなりましたか？	最高裁判所は控訴裁判所の決定を破棄し、税務裁判所の決定を復活させ、COMASERCOにVATの支払いを命じました。
サービスに対するVATの責任を判断する上で、企業の主目的は重要ですか？	最高裁判所は、サービスに対するVATの責任を判断する上で、企業の主目的は重要ではないと判断しました。
最高裁判所はBIRの見解をどのように評価しましたか？	最高裁判所は、法律の執行を担当する政府機関として、内国歳入庁長官の見解は、明らかに誤りがない限り、大きな重みを与えられるべきであると述べました。

この判決は、VATに関する重要な解釈を提示し、非営利団体も一定の条件下で課税対象となることを明確にしました。これにより、関連企業は税務戦略を再検討し、VATコンプライアンスを確保する必要があるでしょう。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはメールfrontdesk@asglawpartners.comでASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Commissioner of Internal Revenue v. Court of Appeals and Commonwealth Management and Services Corporation, G.R. No. 125355, March 30, 2000