本判決では、最高裁判所は、シティグループ（「シティ」）が所有する商標と、シティステート貯蓄銀行（「シティステート」）が登録を申請した「CITY CASH WITH GOLDEN LION’S HEAD」との間に、顧客の混同を生じさせるほどの類似性はないと判断しました。これにより、シティステートはATMサービスに関する商標登録を進めることができ、両社の事業活動における識別可能性を維持できる道が開かれました。判決は、商標全体の外観と、対象となるサービスの性質が、消費者の認識に与える影響を重視しています。

「CITY」と「CITI」：類似商標は本当に顧客を惑わせるのか？

本件は、シティグループがシティステートの商標登録申請に対して異議を申し立てたことから始まりました。シティグループは、シティステートの商標が自社の「CITI」商標と混同される可能性があると主張しました。知的財産庁の法務局長は当初、シティグループの主張を認めましたが、その後、庁長官がこれを覆し、シティステートの商標登録を認めました。シティグループは控訴裁判所に上訴しましたが、これも棄却され、最終的に最高裁判所に上訴するに至りました。

この訴訟の中心的な争点は、2つの商標の間に、消費者の間で混同を引き起こす可能性のある類似性があるかどうかでした。この判断においては、支配的要素テストと全体的テストという2つの主要なテストが用いられます。支配的要素テストは、競合する商標の中で最も顕著で重要な特徴に焦点を当て、それが混同を引き起こす可能性を評価します。一方、全体的テストは、商標全体の外観、ラベル、包装など、製品全体を考慮して混同の可能性を判断します。

最高裁判所は、シティステートの商標の最も目立つ要素は、黄金のライオンの頭部のデザインであると指摘しました。さらに、「CITY」と「CASH」の単語も同様に目立つと判断しました。一方、シティグループの商標は、「CITI」という接頭辞が他の単語に付け加えられた形をしていることが多いと指摘しました。裁判所は、この2つの商標の間には類似性が少なく、特にシティステートのATMサービスが提供される状況を考慮すると、消費者が混同する可能性は低いと判断しました。

裁判所は、通常の購入者の認識にも重点を置きました。ATMサービスを利用する顧客は、通常、ATMが設置されている銀行の名称を確認し、サービスが提供される場所も考慮に入れるため、混同は起こりにくいと考えられます。さらに、裁判所は、商標権者が、他社が同様の商品やサービスを提供することを独占的に禁止できるわけではないことを強調しました。重要なのは、混同を引き起こす可能性の有無であり、それは個々の事例の状況によって異なります。

また、裁判所は、シティグループが「city」という言葉を含むすべての商標を独占しようとしているわけではないことを明確にしました。シティグループが異議を唱えるのは、自社の「CITI」商標と直接競合し、同じビジネスチャネルを通じて同じ顧客層に販売される商品やサービスに限られます。裁判所の判決は、商標法の目的が、商標権者の保護だけでなく、消費者保護にもあることを再確認しました。

最終的に、最高裁判所は、控訴裁判所の判決を支持し、シティステートの商標登録を認めました。この判決は、商標の類似性の判断において、商標全体の外観、提供されるサービスの性質、および消費者の認識を考慮することの重要性を示しています。知的財産庁の長官が職権を濫用したとは認められず、この件に関する今後の法的解釈において重要な前例となるでしょう。

FAQs

本件の重要な争点は何でしたか？	シティグループの商標とシティステートの商標との間に、消費者の間で混同を引き起こす可能性のある類似性があるかどうかでした。
裁判所は商標の類似性をどのように判断しましたか？	裁判所は、支配的要素テストと全体的テストを用いて判断しました。支配的要素テストでは、最も顕著で重要な特徴に焦点を当て、全体的テストでは、商標全体の外観を考慮しました。
本件における「通常の購入者」とは誰のことですか？	ATMサービスを利用する顧客であり、サービスが提供される銀行の名称を確認し、提供場所も考慮に入れることが期待されるとされました。
なぜシティステートの商標登録が認められたのですか？	シティステートの商標の最も目立つ要素は黄金のライオンの頭部のデザインであり、「CITY」と「CITI」の類似性だけでは混同を引き起こす可能性は低いと判断されたためです。
本判決は商標法の目的にどのように合致していますか？	本判決は、商標権者の保護だけでなく、消費者保護にも配慮している点で、商標法の目的に合致しています。
ATMサービスのマーケティングにおいて重要なことは何ですか？	ATMサービスは独立した商品としてではなく、銀行の主要な預金サービスに付随するものとしてマーケティングされるため、提供銀行自体を強調することが重要です。
ラジオ広告における「CITY CASH」の使用は問題ですか？	ラジオ広告では視覚的な要素がないため、音声のみでは「CITY」と「CITI」の区別がつきにくい可能性がありますが、それだけで商標登録を妨げる理由にはならないと判断されました。
裁判所はシティグループがすべての「city」を含む商標を独占することを認めましたか？	いいえ、裁判所は、シティグループが自社の商標と直接競合する商品やサービスにのみ異議を唱えることを認めました。

本判決は、商標権侵害の判断における混同の可能性の評価について、重要な指針を提供します。商標登録を検討している企業や、自社の商標が侵害されていると感じている企業にとって、この判例は、今後の戦略を立てる上で参考になるでしょう。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: CITIGROUP, INC. VS. CITYSTATE SAVINGS BANK, INC., G.R. No. 205409, June 13, 2018