本判決は、商標権侵害訴訟における先使用権の抗弁と、民事訴訟と刑事訴訟の独立性に関する重要な判断を示しています。最高裁判所は、ある事業者が他者の商標を侵害しているとして刑事訴訟が提起された場合でも、その事業者が当該商標の登録以前から使用していた事実があれば、不正競争防止法上の責任を問えない可能性があると判断しました。また、民事訴訟における商標取消請求は、刑事訴訟の審理を停止させるほどの先決問題とはならないとしました。本判決は、企業が商標権を侵害されたと主張する場合、相手方の先使用権の有無を慎重に検討する必要性を示唆しています。これにより、商標権者は訴訟戦略において、民事と刑事の両面からのアプローチを適切に選択し、訴訟費用の削減や早期解決を目指すことが可能になります。

商標登録があっても安心できない？不正競争防止における先使用権の壁

本件は、建設機械メーカーであるキャタピラー社が、フィリピン国内で履物等を販売するサムソン氏に対し、商標権侵害に基づく不正競争行為で訴えた事案です。キャタピラー社は、「CATERPILLAR」などの商標を多数登録していましたが、サムソン氏も「CATERPILLAR」の商標を登録し、商品を販売していました。キャタピラー社は、サムソン氏の行為が不正競争防止法に違反するとして、刑事訴訟と民事訴訟を提起しました。主な争点は、サムソン氏の商標登録の有効性と、民事訴訟の結果が刑事訴訟に与える影響でした。

最高裁判所は、まず刑事訴訟における先使用権の抗弁について検討しました。不正競争防止法では、他者の商品と類似した外観を与え、誤認混同を生じさせる行為を不正競争と定めています。しかし、被告が当該商標の登録以前から商品を使用していた場合、その使用が正当な業務の範囲内であれば、不正競争には該当しません。本件では、サムソン氏が1992年から「CATERPILLAR」の商標を使用しており、1997年に商標登録を取得していました。この事実から、最高裁判所はサムソン氏が先使用権を有すると判断し、不正競争の故意があったとは認められないとしました。

次に、民事訴訟における商標取消請求が、刑事訴訟の審理を停止させる先決問題となるかどうかが争点となりました。先決問題とは、民事訴訟の結果が刑事訴訟の有罪・無罪の判断に直接影響を与える問題を指します。しかし、最高裁判所は、本件における民事訴訟は商標の有効性を争うものであり、刑事訴訟における不正競争の成否とは直接関係がないと判断しました。不正競争は、商標登録の有無にかかわらず成立しうるため、民事訴訟の結果を待つ必要はないとしました。

この判断の根拠として、最高裁判所は民事訴訟と刑事訴訟の独立性を強調しました。不正競争防止法では、民事上の損害賠償請求と刑事上の罰則は独立して適用されると規定されています。したがって、民事訴訟の結果に関わらず、刑事訴訟は独立して審理されるべきであるとしました。また、最高裁判所は過去の判例（Samson v. Daway）を引用し、本件の民事訴訟は民法33条に基づく独立の民事訴訟であり、刑事訴訟の審理を停止させる理由にはならないとしました。

民法33条：名誉毀損、詐欺、身体傷害の場合には、被害者は加害者に対し、刑事訴訟とは別に、独立して損害賠償請求を提起することができる。

最高裁判所の判決は、商標権侵害訴訟における先使用権の重要性と、民事・刑事訴訟の独立性を明確にした点で意義があります。特に、企業が商標権を侵害されたと主張する場合、相手方の先使用権の有無を慎重に検討する必要があります。また、民事訴訟と刑事訴訟を同時に提起する際には、それぞれの訴訟の目的と戦略を明確にし、訴訟費用の削減や早期解決を目指すことが重要です。

FAQs

本件の主要な争点は何でしたか？	主な争点は、サムソン氏の商標登録の有効性と、民事訴訟の結果が刑事訴訟に与える影響でした。
先使用権とは何ですか？	先使用権とは、商標登録前からその商標を使用していた者が、その使用を継続できる権利です。不正競争防止法上の重要な抗弁となります。
先決問題とは何ですか？	先決問題とは、民事訴訟の結果が刑事訴訟の有罪・無罪の判断に直接影響を与える問題を指します。
民事訴訟と刑事訴訟はどのように関連していますか？	不正競争防止法では、民事上の損害賠償請求と刑事上の罰則は独立して適用されると規定されています。
本判決の企業への影響は何ですか？	本判決は、企業が商標権を侵害されたと主張する場合、相手方の先使用権の有無を慎重に検討する必要性を示唆しています。
民法33条とは何ですか？	民法33条は、名誉毀損、詐欺、身体傷害の場合に、被害者が加害者に対し、刑事訴訟とは別に、独立して損害賠償請求を提起できることを定めています。
本件でキャタピラー社は勝訴しましたか？	G.R. No. 164352 ではキャタピラー社の訴えが認められ、刑事訴訟の再開が命じられました。しかし、G.R. No. 205972 では棄却されています。
最高裁はどのような判断を下しましたか？	最高裁は、先使用権の存在と民事・刑事訴訟の独立性を重視し、商標権侵害訴訟における両者の関連性を明確にしました。

本判決は、商標権侵害訴訟における先使用権の抗弁と、民事・刑事訴訟の独立性に関する重要な指針を示しました。企業は、商標権の保護だけでなく、訴訟戦略においても、これらの要素を考慮する必要があります。

本判決の具体的な適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：CATERPILLAR, INC. 対 MANOLO P. SAMSON, G.R. NO. 164352, 2016年11月9日