本件は、知的財産権侵害を理由とした捜索令状の有効性に関する最高裁判所の判断です。最高裁は、捜索令状の発行に際して、裁判所が示すべき相当な理由（probable cause）の判断基準と、捜索対象の特定性について明確な指針を示しました。この判決は、知的財産権の保護と個人の権利保護のバランスをどのように取るべきかという点で重要な意味を持ちます。

「WAVE」の名称をめぐる攻防：知的財産権侵害と捜索令状の妥当性

本件は、本田技研工業株式会社（以下、「本田」）が、ホン・ネ・チャンら（以下、「チャンら」）を相手取り、不正競争行為を理由として捜索令状を請求した事件です。本田は、チャンらが販売するオートバイが、本田の登録商標である「WAVE」と類似しており、本田の営業上の信用を侵害していると主張しました。地方裁判所は当初、捜索令状を発行しましたが、後にこれを破棄し、押収品の返還を命じました。これに対し、本田が控訴し、控訴裁判所は地方裁判所の決定を覆し、捜索令状の有効性を認めました。チャンらは、この控訴裁判所の判断を不服として、最高裁判所に上訴しました。

本件の主な争点は、以下の3点です。(1)捜索令状の発行に足る相当な理由（probable cause）が存在したか、(2)捜索令状は、捜索対象を特定せず、包括的すぎる一般捜索令状（general search warrant）に該当するか、(3)そもそも捜索令状の発行に結びつく犯罪が存在したか。これらの争点に対し、最高裁判所は、いずれも本田の主張を支持し、控訴裁判所の判断を是認しました。最高裁判所は、捜索令状の発行には、犯罪が行われたと信じるに足る合理的かつ慎重な人物が持つであろう事実と状況が必要であると判示しました。

裁判所は、捜索令状の記述が、捜索する場所と押収する物を特定しているかどうかに焦点を当てました。最高裁は、押収対象には商標権侵害の疑いのあるオートバイが含まれており、商品名「WAVE」の使用が紛らわしい類似性を作り出していると指摘しました。裁判所は、具体的なモデル名が言及されていなくても、「WAVE」という名称自体が本田の製品と密接に関連しているため、侵害の疑いがある製品を特定するのに十分であると判断しました。これにより、裁判所は捜索令状が包括的ではなく、特定の不正競争行為の調査に焦点を当てていると判断しました。

規則126
捜索と押収

× × × ×

SEC. 4.捜索令状発行の要件 – 捜索令状は、特定の犯罪に関連して相当な理由がある場合にのみ発行されるものとし、その相当な理由は、原告およびその者が提出する可能性のある証人を宣誓または確約の下に審査した後、裁判官自身が個人的に決定し、捜索する場所および押収する物を特に記述するものとし、その場所はフィリピンのどこでもよい。

本件における重要な点は、裁判所が相当な理由の判断において、単なる疑念や情報だけでなく、捜査官が個人的に事実を確認したことを重視したことです。これにより、捜索令状の発行が、より客観的な根拠に基づいていることが保証されます。さらに、裁判所は、捜索令状の対象となる物品の特定性について、過度に厳格な解釈を避け、関連する犯罪との直接的な関係性を重視しました。これにより、知的財産権侵害のような複雑な事案においても、捜索令状が有効に機能することが可能になります。

この判決は、知的財産権の侵害に対する取り締まりを強化する一方で、個人の権利保護にも配慮したバランスの取れた判断を示しています。裁判所は、捜索令状の発行に際して、相当な理由の存在を厳格に審査することを求めるとともに、捜索対象の特定性についても明確な基準を示しました。これにより、捜索令状の濫用を防ぎつつ、知的財産権侵害に対する効果的な取り締まりを可能にしています。この判決は、知的財産権の保護と個人の権利保護の調和を図る上で重要な意義を持つと言えるでしょう。

この判決は、知的財産権の保護と捜索令状の適正な運用に関する重要な判断を示しています。知的財産権侵害の疑いがある場合、権利者は適切な法的手段を講じることで、自己の権利を保護することが可能です。ただし、その際には、本判決が示すように、相当な理由の存在や捜索対象の特定性など、法的手続きの要件を十分に理解しておく必要があります。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ または frontdesk@asglawpartners.com からASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：NE CHAN対HONDA MOTOR、G.R No. 172775、2007年12月19日