水源の利用と地方自治体の権利：アンガットダム事件から学ぶ

[ G.R. No. 185184, October 03, 2023 ]

水道事業は、人々の生活に不可欠なインフラです。しかし、その水源が特定の地方自治体（LGU）の領域内にある場合、そのLGUは水道事業から得られる収益の一部を共有する権利を持つのでしょうか？この問題に取り組んだのが、メトロポリタン水道供給下水道システム対ブラカン州政府事件です。この事件は、アンガットダムの水をめぐる、ブラカン州政府とメトロポリタン水道供給下水道システム（MWSS）との間の争いを扱っています。

関連する法律と原則

この事件を理解するには、フィリピンの地方自治と国家富に関する憲法および法律の枠組みを理解する必要があります。

フィリピン憲法第10条第7項は、LGUがその地域内の国家富の利用および開発から得られる収益の公正な分け前を得る権利を保証しています。この規定は、地方自治を強化し、LGUが地域開発のための資金を確保することを目的としています。

地方自治法（LGC）第289条は、憲法上の規定を具体化し、LGUがその地域内の国家富の利用および開発から得られる収益の公正な分け前を得る権利を明示的に規定しています。

国家富の定義は、LGCの施行規則第386条(b)に記載されており、これには公有地、水、鉱物、石炭、石油、その他天然資源が含まれます。

重要な条文の引用：

• フィリピン憲法第10条第7項：「地方政府は、法律の定めるところにより、その地域内の国家富の利用及び開発から生ずる収益の公正な分け前を得る権利を有する。」
• 地方自治法第289条：「地方政府は、その地域内の国家富の利用及び開発から生ずる収益の公正な分け前を得る権利を有する。」

事件の経緯

ブラカン州政府は、アンガットダムが州内に位置し、その水源からメトロマニラの水道が供給されているとして、MWSSに対して国家富の分け前を要求しました。MWSSは、ダムは人工構造物であり、その水はブラカン州に固有のものではないと主張し、この要求を拒否しました。

一連の裁判所の判断：

1. 地方裁判所（RTC）：ブラカン州政府の訴えを認め、MWSSに財務諸表の提出と、1992年以降の収益に基づく分け前の支払いを命じました。
2. 控訴裁判所（CA）：RTCの判決を支持しましたが、LGC第291条に基づいて分け前の計算方法を修正しました。
3. 最高裁判所（SC）：MWSSの訴えを認め、CAの判決を覆し、ブラカン州政府の訴えを棄却しました。

最高裁判所は、LGUが国家富の利用および開発から収益の分け前を得るには、以下の3つの要件が満たされなければならないと判断しました。

• 天然資源の一部である国家富が存在すること
• その国家富がLGUの領域内に位置すること
• 収益が国家富の利用および開発から生じていること

最高裁判所は、ダム水はすでに自然資源から採取された水であり、MWSSは収益を得るために水の利用と開発を行っているわけではないため、これらの要件は満たされていないと判断しました。

最高裁判所の判決からの引用：

• 「アンガット川の水がすでに採取され、アンガットダムに貯留された時点で、それは自然資源の一部ではなくなる。」
• 「MWSSは規制機能を果たすために設立されたのであり、利益を得るために設立されたのではない。」

実務上の影響

この判決は、LGUが国家富の分け前を請求する際の基準を明確にしました。特に、LGUは、収益が自然資源の利用と開発から直接生じていることを証明する必要があります。また、ダム水は自然資源ではなく、すでに採取された水であるという判決は、同様の事例に影響を与える可能性があります。

実務上のアドバイス：

• LGU：国家富の分け前を請求する際には、収益が自然資源の利用と開発から直接生じていることを明確に証明する必要があります。
• 企業：LGUからの請求を受けた場合は、事業活動が自然資源の利用と開発に該当するかどうかを慎重に検討する必要があります。

重要な教訓

• ダム水は、自然資源ではなく、すでに採取された水とみなされる。
• LGUは、収益が自然資源の利用と開発から直接生じていることを証明する必要がある。
• MWSSのような規制機関は、収益を得るために水の利用と開発を行っているわけではない。

よくある質問（FAQ）

Q: ダム水はなぜ自然資源ではないのですか？

A: 最高裁判所は、ダム水はすでに自然資源から採取された水であり、人工的な構造物であるダムに貯留されているため、自然資源とはみなされないと判断しました。

Q: LGUが国家富の分け前を請求するには、どのような証拠が必要ですか？

A: LGUは、収益が自然資源の利用と開発から直接生じていること、およびその自然資源がLGUの領域内に位置していることを証明する必要があります。

Q: MWSSのような規制機関は、国家富の分け前を支払う義務がありますか？

A: MWSSのような規制機関は、収益を得るために自然資源の利用と開発を行っているわけではないため、国家富の分け前を支払う義務はありません。

Q: この判決は、他のLGUにどのような影響を与えますか？

A: この判決は、LGUが国家富の分け前を請求する際の基準を明確にし、同様の事例に影響を与える可能性があります。

Q: この判決から得られる重要な教訓は何ですか？

A: ダム水は自然資源ではなく、LGUは収益が自然資源の利用と開発から直接生じていることを証明する必要があり、MWSSのような規制機関は国家富の分け前を支払う義務はないという教訓が得られます。

ASG Lawでは、お客様の法的ニーズに合わせた専門的なアドバイスを提供しています。ご相談をご希望の方はこちらからご連絡ください：お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。