最高裁判所は、すでに終了したBtタロン（遺伝子組み換えナス）の試験栽培に対する差止命令の有効性について、重要な判断を下しました。裁判所は、この事件がすでに手遅れであり、差し止めの対象となる活動が存在しないため、裁判を行う必要がないと判断しました。この決定は、遺伝子組み換え作物の開発と環境保護に関する今後の議論に影響を与える可能性があります。関係者には、裁判所の判断の根拠と、将来の同様の事例への影響を理解することが重要です。

すでに終了した活動に裁判所の介入は必要か？Btタロン試験栽培の差し止め命令をめぐる訴訟

フィリピン最高裁判所は、遺伝子組み換え（GM）ナス、具体的にはバチルス・チューリンゲンシス（Bt）タロンの試験栽培に対する差止命令に関する一連の訴訟において、重要な判断を下しました。これらの訴訟は、環境団体であるグリーンピース東南アジア（フィリピン）などが、Btタロンの試験栽培が憲法上の健康とバランスの取れた生態に対する権利を侵害していると主張したことに端を発しています。原告らは、必要な環境適合証明書（ECC）を取得していないこと、地方自治法に基づく公聴会が開催されていないこと、そしてBtタロンが人体と環境に有害であると推定されるため、試験栽培の中止を求めました。

高等裁判所（CA）は原告らの訴えを認め、試験栽培の永久的な差し止めを命じました。CAは、フィリピンの豊かな生物多様性とBtタロンの安全性に関する不確実性を考慮し、予防原則の適用が適切であると判断しました。しかし、最高裁判所は、本件が係争中に試験栽培が完了し、生物安全許可証が失効したため、訴訟はすでに手遅れであると判断しました。最高裁は、事件を審理するに足る特別な状況や公益性は認められないとし、審理を取り消しました。最高裁は、将来の同様の事例の法的先例を確立する必要性を強調しました。

最高裁判所は、本件がもはや司法的な論争の対象ではないと判断し、手遅れになった事件に対する例外は適用されないと判示しました。例外の一つである公益性については、訴訟の解決によって国民が得られる具体的な利益が必要であり、本件ではそのような利益が見当たらないと判断されました。また、本件は繰り返し発生する可能性があるが、司法的審査を回避する可能性のある事例にも該当しないと判断されました。この判断の根拠として、Btタロンの試験栽培に固有の事実関係と、すでにDAO 08-2002からJDC 01-2016へと規制枠組みが変更されたことが挙げられました。

重要な点は、裁判所は、DAO 08-2002が憲法に違反するかどうかについて議論すべきではなかったということです。なぜなら、国民の知る権利、国民参加、バランスの取れた健康的な環境、そして健康に対する権利に基づいて、原告がこの行政命令に間接的に異議を唱えたからです。裁判所は、法律の合憲性は直接的に訴えられなければならず、間接的に攻撃することはできないという原則に違反すると指摘しました。したがって、本件が手遅れになったため、予防原則を前提としてDAO 08-2002の有効性に関する異議について判断すべきではなかったのです。

その結果、最高裁判所は原告の訴えを却下し、事件の特異な事実と変更された規制環境のために、本件が差し迫った法的な紛争をもはや提示していないと判示しました。

FAQs

最高裁判所の決定は、遺伝子組み換え作物や、その試験栽培に関連する法律、ひいては規制について理解することが非常に重要であることを意味します。今後の遺伝子組み換え作物や、環境保護の推進に向けた透明性と公益性を重視した政策立案を行う必要があります。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ または frontdesk@asglawpartners.com までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：国際アグリバイオ事業取得サービス協会 対 グリーンピース東南アジア、G.R No. 209271、2016年7月26日