本判決は、ウィリアム・ディシプロという被告が、性的暴行によるレイプと性交によるレイプの罪で有罪判決を受けた事件に関するものである。最高裁判所は、控訴裁判所の判決を支持し、ディシプロの有罪判決を確定させた。この事件は、同意の概念、詐欺的な手段、強制、脅迫または脅迫の利用がレイプ事件の文脈でどのように解釈されるかを明確にしている。

欺瞞と脅迫の網：フィリピン最高裁が性的同意の限界を定める

事件は、被害者であるAAA252898とディシプロとの出会いから始まる。ディシプロは、AAA252898の母親が所有するレストランで、才能あるマネージャーであると偽って近づき、AAA252898を芸能界に引き込もうとした。この欺瞞は、AAA252898がディシプロを信頼し、彼と一緒にホテルに行くきっかけとなった。ホテルでは、ディシプロはAAA252898に性的暴行を加えた。AAA252898は抵抗したが、ディシプロの脅迫と身体的な大きさによって、抵抗できなかった。

裁判では、ディシプロは性行為は合意に基づいていたと主張し、AAA252898が自分の性的魅力やボーイフレンドを喜ばせる方法を教えてほしいと頼んだと主張した。また、ディシプロは自分はゲイであり、女性に興味はないと主張した。しかし、裁判所はディシプロの主張を退け、AAA252898の証言を信用した。裁判所は、ディシプロが詐欺的な手段と強制力を使ってAAA252898を性的暴行に及んだと判断した。特に、ディシプロが才能あるマネージャーであると偽ったことは、AAA252898がディシプロを信頼するきっかけとなり、ホテルの部屋での暴行につながった。

最高裁判所は、刑法の266-A条の改正版である、共和国法第8353号、通称1997年反レイプ法に基づき、レイプの罪の構成要件を確立する責任は訴追にあることを強調した。これには、被告人が被害者と性交渉を持ったこと、および当該行為が強制、脅迫、脅迫、詐欺的な策略、権力の重大な乱用、または被害者が12歳未満または精神障害者であった場合を伴うことが含まれる。

被告はAAA252898との性交渉を否定せず、その同意について争った。さらに、強制、脅迫、または脅迫と詐欺的な策略は、性交によるレイプを犯す相互排他的な方法であり、共存することはできないと主張した。しかし、最高裁判所はこの議論に同意せず、刑法第266-A条の改正版に記載されている4つの状況のうち1つが存在すれば、有罪判決を正当化するのに十分であると判断した。

裁判所はAAA252898の証言を検証し、詐欺を通じて、被告人がAAA252898と彼女の家族を、才能のあるマネージャーであると信じさせ、彼らの信頼を得たと判断した。裁判所はまた、強制、脅迫、脅迫が状況に存在することを強調した。AAA252898は、暴行への抵抗は、彼が彼女に危害を加えるという脅迫によって阻害されたと証言した。

第1の男は、次のいずれかの状況下で女性と性交した場合です。
a) 強制、脅迫、または脅迫による場合;
b) 被害者が理性を奪われているか、そうでなければ意識がない場合;
c) 詐欺的な策略または権力の重大な乱用による場合;
d) 被害者が12歳未満または精神障害者である場合、上記のいずれの状況が存在しなくても。

裁判所は、女性が自由に性的パートナーを選択する権利と、その選択に対する保護は重要であると述べた。自由意志による最初の同意は、後で相手がその同意を覆さない限り、強姦の言い訳として使用することはできない。暴力に対する恐れがあれば、女性がその恐れを表明するために抵抗したり騒いだりする必要はない。沈黙や不活動は決して同意と見なされるべきではない。

裁判所はさらに、被害者が以前に開放的で自由であった場合でも、そのことは男性が自分の意志に反してその人と性交する権利を与えるものではないと述べた。裁判所は、原告の以前の性的行動の証拠は、原告が自由意志で合意したかどうかを判断する上で関係がないとして除外を承認した。

この事件は、レイプ事件における同意の概念を明確にしている。裁判所は、同意は自由意志に基づくものでなければならず、詐欺や強制があってはならないと強調した。裁判所はまた、被害者の以前の性的行動は、合意があったかどうかを判断する上で関係がないと強調した。この判決は、レイプ被害者を保護し、性暴力に対する責任を追及する上で重要な役割を果たすであろう。

この事件の重要な争点は何でしたか？	この事件における重要な争点は、性交が自由意志に基づいていたのか、それとも被告による詐欺、脅迫、または強制によって強制されたのかという点でした。裁判所は、被害者の証言に基づき、性行為は被告によって強制されたと判断しました。
裁判所は「同意」をどのように定義しましたか？	裁判所は、「同意」は自由意志に基づき、相手方の自由かつ十分な認識による承諾から生じるものでなければならないと述べました。詐欺、脅迫、強制の要素が存在する場合、「同意」は無効となります。
裁判所は被害者の行動をどのように考慮しましたか？	裁判所は、被害者の過去の性的行動は今回の事件とは無関係であると判断しました。以前の性的経験があるからといって、被告と性交することに同意したわけではない。裁判所は、訴追中のレイプ事件では、以前の性的行動は被告の弁護において重要な役割を果たすものではないと述べています。
裁判所は加害者の主張をどのように評価しましたか？	裁判所は、加害者の主張を評価した上で、詐欺の欺瞞的な使用は、被害者が同意を与えた方法であったと判断し、暴行、脅迫、恐喝を加えたことを立証する際に加害者の主張を割引した。
性犯罪被害者は法的救済を求める際にどのような注意点がありますか？	この裁判所の解釈は、詐欺によって取得されたすべての同意は刑事起訴の対象となるため、性犯罪事件では自由な同意は有効でなくなることを確立しています。
この判決の財政的意味は何ですか？	訴訟とレイプを裏付ける証拠により、被告は道徳的、模範的、および民事による損害賠償、訴訟費用に責任を負います。
裁判所が参照する主な法令は何ですか？	裁判所は、改訂刑法（RPC）第266-A条、共和国法第8353号（反レイプ法）、および共和国法第8505号（1998年レイプ被害者支援および保護法）を参照しました。
訴訟が複雑になる可能性のある、または法的影響を与える可能性のある類似事例で考慮すべき追加要因はありますか？	複雑になる要因は、追加の容疑者が関係しているか、薬物の使用/中毒が含まれているか、事件の被害者に精神病または精神障害があるかどうかが含まれます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称、G.R No.、日付