本判決は、フィリピン最高裁判所が、貨物船に積載された貨物に起因する損害に対する責任を明確化したものです。判決では、荷揚げ作業中に異物が混入した貨物によって荷役機械が損傷した場合、船主とその代理人に過失があったと推定されると判断しました。これは、船主が貨物の取り扱いを管理しており、事故を防止する義務があるためです。この判決は、港湾事業者と海運業者との間の責任関係を明確にし、損害賠償請求の際の立証責任を軽減する上で重要な意味を持ちます。

異物混入と荷役機械の損傷：誰が責任を負うのか？

1997年、貨物船M/V China Joyがマリベレス穀物ターミナルに到着しました。荷揚げ作業中、ATI（Asian Terminals, Inc.）の荷役機械が、大豆ミールに混入していた金属片に衝突し損傷しました。ATIは、船主、Samsun Shipping Ltd.、およびInter-Asia Marine Transport, Inc.に対して損害賠償を請求しました。この事件の核心は、荷揚げ作業中の事故に対する責任の所在でした。ATIは、貨物船の管理下にある貨物に異物が混入していたことが事故の原因であると主張し、過失責任を追及しました。

地裁はATIの訴えを棄却しましたが、控訴院はこれを覆し、船主側に賠償責任があると判断しました。控訴院は、「レ・イプサ・ロキトル（Res ipsa loquitur）」の原則を適用し、事故が通常発生しない状況下で発生した場合、過失があったと推定されるとしました。さらに、船主は貨物の積み込みを管理下に置いており、事故を防止する義務があったと判断しました。控訴院は、船主側の「自由荷役条項（Free-In-and-Out Clause）」の解釈についても検討しました。船主側は、この条項により荷役作業の責任は免れると主張しましたが、控訴院は、この条項は費用の負担を定めるものであり、責任の所在を定めるものではないと判断しました。そして、用船契約の条項に基づき、船長が積み込みを管理していたことから、船主側に責任があると結論付けました。

最高裁判所は、控訴院の判断を支持しましたが、賠償責任の根拠を契約上の責任ではなく、不法行為（準不法行為）であるとしました。これは、ATIと船主との間に直接的な契約関係が存在しないためです。民法第2176条は、過失または不作為によって他人に損害を与えた者は、その損害を賠償する義務を負うと規定しています。最高裁判所は、この規定とレ・イプサ・ロキトルの原則に基づき、船主側の過失責任を認めました。

民法第2176条：過失または不作為により他人に損害を与えた者は、その損害を賠償する義務を負う。当事者間に既存の契約関係がない場合、かかる過失または不作為は準不法行為と呼ばれ、本章の規定に従うものとする。

判決では、レ・イプサ・ロキトルの原則を適用するための三つの要件、(1)通常、誰かの過失がなければ発生しない事故であること、(2)被告が独占的に管理する状況下で事故が発生したこと、(3)原告の過失が事故に寄与していないこと、がすべて満たされていると判断しました。最高裁は最終的に、控訴院の判断を修正し、船主側に30,300米ドルの損害賠償と、判決確定日から完済まで年6％の利息を支払うよう命じました。本判決は、貨物船の運航における注意義務を強調し、損害が発生した場合の責任追及を容易にするものであり、海運業界における安全管理の重要性を示唆しています。

FAQs

この判決は、フィリピンの海運業界における責任の所在を明確化する上で重要な先例となります。これにより、港湾事業者と海運業者との間の責任関係がより明確になり、損害賠償請求の際の立証責任が軽減されることが期待されます。事業者各位におかれましては、判決の趣旨をご理解いただき、今後の業務遂行にお役立ていただければ幸いです。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：UNKNOWN OWNER OF THE VESSEL M/V CHINA JOY, G.R. No. 195661, 2015年3月11日