本判決において、最高裁判所は、弁護士は、以前の顧客の訴訟において、以前の顧客の同意を得ずに、または以前の顧客から得た機密情報を不正に利用することなく、訴訟を弁護することができると判示しました。 これは、以前の顧客の機密を保護する必要性と、当事者が選択した弁護士に弁護される権利とのバランスを取る、実用的でわかりやすい説明です。

過去の提携は、現在の訴訟を左右するか：弁護士と元依頼人の間の忠誠の境界線

ジョナサン・C・パルンガオ氏が弁護士デクスター・B・ラクアナン氏を解任したのは、弁護士ラクアナン氏が依頼人であったジョナサンの妻の代理人として、夫婦間の紛争に関わったためである。ジョナサン氏とラクアナン氏は、2007年からしばらくの間、弁護士と依頼人の関係にあり、弁護士ラクアナン氏は、特に2011年に不動産取引に関連する法的サービスを提供していた。数年後、ジョナサン氏と妻の関係が悪化し、弁護士ラクアナン氏は妻を代表してジョナサン氏に対して民事および刑事訴訟を起こした。

ジョナサン氏が最も重視したのは、弁護士ラクアナン氏が紛争の中でジョナサン氏の機密情報を悪用していたかどうかであった。倫理上の注意義務の重要な点は、弁護士が過去の依頼人から秘密を暴いて現在の訴訟で使用することはできないということである。最高裁判所は、紛争の利益相反の判断基準、すなわち、弁護士が元依頼人から得た機密情報を使用する必要があるかどうかについて述べています。最高裁判所は、以前の代理業務において得られたジョナサン氏に関する機密情報を使用したという証拠は、ジョナサン氏からは提示されなかったと判示しました。同裁判所は、離婚訴訟で使用された容疑の多くは、一般の裁判記録から明らかになったことを指摘し、秘密情報であるとは見なされなかった。

職業倫理の要件を満たすためには、元依頼人が弁護士と顧客の関係を通じて得た機密情報が現在弁護士が弁護する裁判において利用される必要性がある。

最高裁判所はさらに、以前の弁護士と依頼人の関係には、メトロバンクからの区画の購入を促進することと、欠陥のある車両に関する要求書を作成することの2つの特定の事項が含まれていたことを指摘した。 これらの取引は比較的簡単であり、少量の情報でも完了することができた。さらに、コンクバイネージの主張は公開記録に基づいており、これらの記録は機密とは見なされないと強調されました。したがって、紛争中の両当事者が両方とも弁護士の現在の依頼人である場合、紛争の利益相反に対する禁止は本質的により厳格かつ広範囲になると強調されています。

紛争が発生した当時の法的サービスは2011年に終了しており、この重要な期間はジョナサン氏との弁護士と依頼人の関係が終わったことを意味していた。最高裁判所は、弁護士がその義務を果たすのを妨げるような利害の衝突はないと判断した。弁護士の依頼人に対する絶対的な忠誠は、顧客との弁護士と依頼人の関係が終了した後も続くと裁判所は確認した。

最高裁判所は、ジョナサン氏が証拠によって主張を適切に裏付けることができず、ジョナサン氏と弁護士ラクアナン氏の間の職業上の接触を完全に実行するには、資産と事業活動についての弁護士ラクアナン氏のすべての知識が必要であっただろうという主張を認めなかった。ジョナサン氏がこれらの事件について弁護士ラクアナン氏を雇用したのは、明らかに単純な事業だったからです。裁判所は、弁護士にかけられた不正行為の容疑について、弁護士には無罪の推定が与えられていることを強調した。

この最高裁判所の決定により、法制度における誠実さと正義が守られます。訴訟において不当な差別から正当なプロセスを守ること。結論として、裁判所は紛争について証拠を発見していません。判決は、法律はジョナサン・C・パルンガオ氏対弁護士デクスター・B・ラクアナン氏に対する懲戒請求を棄却するというものであった。

よくある質問（FAQ）

この訴訟の主な問題は何でしたか？	この訴訟の主な問題は、弁護士が弁護士と顧客の関係が終わった後に、以前の依頼人と争うかどうかという点でした。ジョナサン氏は、弁護士ラクアナン氏が彼の代理人として働いている間に得た情報を妻との訴訟で悪用していると主張した。
法制度における顧客の機密保持は、どのように適用されるのでしょうか？	法制度は、弁護士と顧客の関係の中ですべての情報が機密であり続けることを義務付けています。これは、弁護士と顧客の関係が終了した後も継続されるため、弁護士は以前の顧客の不利益になるように情報を漏洩または利用することを避けるべきです。
訴訟で弁護士に有利となる要素は何でしたか？	訴訟において、ジョナサンは彼から取得した以前の情報を訴訟で弁護士が悪用していることを証明することができませんでした。ジョナサン氏のビジネスと妻の離婚訴訟との間に関係はありませんでした。
利害の対立の教義とは何ですか？	利害の対立に関する規定により、弁護士が二重取引に従事することは禁止されています。ただし、今回は、利害相反は訴訟開始時には認められませんでした。弁護士は、機密情報を持っており、それを利用できないからです。
当事者が裁判所に証拠を提示できない場合は、何が起こりますか？	被告が彼の弁護に重要な事実を証明するための証拠を提示できない場合、不正行為についての裁判所での被告への請求は取り消されます。基本的なルールでは、単なる申し立ては証拠とは見なされず、証明と同じではありません。同様に、単なる疑念や推測に基づく告発を信用することはできません。
弁護士は弁護士と依頼人の関係が終了した後も、依頼人に義務を負っていますか？	はい、裁判所は、弁護士は弁護士と依頼人の関係が終了した後も、特定の義務を負っていると述べています。この原則は、クライアントの秘密が機密として維持され、前向きな弁護士はかつてのクライアントにとって不利益を及ぼすような状況を引き起こさないようにするのに役立ちます。
この判決の主なポイントは何でしたか？	利害相反を判断するためには、機密情報が利用される必要があります。第 2 に、利害相反の原則を評価するためには、裁判所に裁判記録の公表を義務付けなければなりません。裁判所は、申立人が犯罪に責任を負うべきであると判断した。
裁判所は、なぜ弁護士と依頼人の関係で機密性が守られるべきであると考えているのですか？	裁判所は、弁護士が弁護士と依頼人の関係において取得したものを悪用した場合、弁護士を罰する可能性のある道義的および倫理的な理由がなければ、弁護士はそうするはずだと考えています。

この決定は、利益相反に関連する状況、特に弁護士と顧客の関係が終わった後に何をするか、そしてその継続方法を明確にするのに役立ちます。当事者は常に情報に精通しておく必要があります。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、連絡先またはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにお問い合わせください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース: Short Title, G.R No., DATE