フィリピン最高裁判所は、私企業による土地登録申請を却下しました。土地登録を求める者は、その土地が申請時までに払い下げ可能であると分類され、1945年6月12日以前から継続的に占有していることを証明しなければなりません。今回の判決は、土地登録を求める者に対し、1945年以前の占有と払い下げ可能であることを示す書類の提出を義務付けており、申請が厳格な法的要件を満たしていることを保証するものです。
不動産登記：歴史的な占有はタイトルをどのように保護するか？
ラ・トンデニャ・インクは、公用地法第48条(b)項に基づく不完全な権利の司法確認に必要な要件を満たしていませんでした。最高裁判所は、大審裁判所は、係争地の払い下げ可能で処分可能な特性と、占有が1945年6月12日以前に開始されたかどうかを適切に評価しなかったとして、控訴裁判所の判決を支持しました。同社は、同地の所有権は1945年6月12日以前から継続的、排他的、公然と行使されていたと主張しましたが、必要な証拠を提示することができませんでした。
土地登録を求めるには、占有期間の要件、請求の性質、土地の分類など、いくつかの基準を満たす必要があります。公用地法は、払い下げ可能で処分可能な土地の司法による権利確認について定めており、Property Registration Decree (不動産登録令)とともに申請を規制しています。 これらの法律に基づいて登録を求めるには、申請者はいくつかの必要な措置を確実に完了しなければなりません。必要な要件を履行できなかった場合、申請は却下される可能性があります。
同社は、提示された測量計画では土地が1934年に払い下げ可能と記載されており、後の天然資源・環境省の報告よりも優先されるべきであると主張しました。最高裁判所は、土地は申請日に払い下げ可能と分類されていればよいが、同社は1945年6月12日以前の占有と、この日付以前に同地が払い下げ可能であることの証拠を提出する必要があることを示しました。 土地所有権を取得するための重要な前提条件は、国による明示的な表明、すなわち「公的役務または国富の開発のためにそれ以上意図されていない」旨の宣言です。
1935年の憲法は、私企業が特定の制限範囲内で公用地の払い下げ可能な土地を取得することを許可しており、ラ・トンデニャは憲法上の権利を主張しています。最高裁判所は、1973年以前の既存の権利については規定があるにもかかわらず、同社が1935年憲法に基づきこの土地を取得したことを証明することができなかったと指摘しました。同社は、1948年以降の税務申告を証拠として提示しましたが、1945年6月12日以前の占有の証拠としては不十分でした。同社の税務申告が最も古く、土地が少なくとも1948年以前に同社に購入されたことを示していましたが、1945年6月12日の基準日以前には該当しませんでした。 最高裁判所は、これらの税務申告を実効的な占有の証拠と一致させなければならないと明確にしました。
その主張を裏付けるために、ラ・トンデニャは証言と文書証拠を提示しました。ロゼンド・バウティスタは同社の代表として、土地の記録は戦時中に焼失したため、税務申告に頼るしかないと証言しました。財産管理人のビクター・ドゥムクも、戦前の占有が途絶えることがなく、誰も異議を唱えなかったと証言しました。 これらの証言を提示したにもかかわらず、裁判所は提出された税務申告は1945年6月12日以前の適切な期間にわたる占有を証明するものではないと判示しました。
| 本件の主要な問題点は何ですか？ | 本件の主な問題点は、ラ・トンデニャ社が、公用地法（第48条(b)項）の司法確認および不動産登録令に基づく土地の登録を求めるための要件を満たしているかどうかです。特に、1945年6月12日以前の占有の証明に関する条件を満たしているかどうか。 |
| 裁判所は申請者が司法確認を求めて、満たすべき最も重要な要件とは何ですか？ |
裁判所の司法確認に関する最も重要な要件には、 (1)申請者自身または相続人による物件の占有 (2)公然と、継続的に、排他的に、そして悪名高い占有 (3)所有権取得に関する誠実な申し立てに基づいて占有 (4)1945年6月12日以前から占有が続いていること (5)申請物件が公用地であること |
| ラ・トンデニャはどのような証拠を提示し、裁判所はその評価をどう判断しましたか？ | ラ・トンデニャは税務申告と証人による証言を提示し、1948年に初めて土地が同社名義で申告されたことを示し、さらに以前には同社が戦争前にこの土地を所有していたことを示唆しています。裁判所はこの証拠が、同社の購入の正確な日付や以前の利害関係者の占有の特徴を示さず、1945年6月12日以前からの占有に関する期間要件を満たしていないと判断しました。 |
| 測量図における土地払い下げ可能という言及は、この訴訟でどの程度重要でしたか？ | 測量図上の注記は、ラ・トンデニャ社が所有権の主張を裏付けようとしたために重要でした。裁判所は、ラ・トンデニャ社が同地に権原を持っていることの信頼できる証拠を提供することなしに、この測量図では、1945年6月12日より前から土地が公に払い下げ可能であったことを示すことを、十分に実証できていないと判断しました。 |
| 「不動産登録令」のセクション29が判決にどのように影響したか？ | セクション29は、土地登録局の長官および土地管理局の局長の報告書を評価するという裁判所の義務に言及しています。裁判所は、必要な提出物に関係なく、必要なすべての請求人が自分の管轄と立場を守る準備ができているという基準に従うことを要求します。 |
| 判決で言及されている、1935年の憲法に基づく既得権の主張は何ですか？ | ラ・トンデニャ社は、1935年憲法の下では、公の払い下げ可能の土地を取得する権利があったことを主張し、憲法の条項が将来に適用されるという原則に基づいています。裁判所は、ラ・トンデニャがこの土地の所有権を持つことはできないと判断したため、この憲法上の議論は成功しませんでした。 |
| 今回の最高裁判所の判決は、将来の土地登録申請にどのような影響を与えるか？ | 本最高裁判所の判決は、不動産申請は1945年6月12日の基準日からその物件が利用可能である時期を示す証拠を提供する要件を強化します。また、申請者が以前の権限取得について説明できるようにすることを保証します。 |
| 本件判決は、公用地における権原に関する既存の裁判判決（相続人：マリオ・マラバナン vs. フィリピン共和国）をどのように解釈し、適用しているか？ | 判決では、相続人：マリオ・マラバナン対フィリピン共和国では、裁判所が利用可能になり得た年からの実際の占有に基づいて、申請者の公用地権原の司法確認に関する主な原則を強調しました。1945年6月12日という日付は重要ですが、資産所有が公に受け入れられるようになるまでには影響力はないようです。 |
本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。
免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて法的指導が必要な場合は、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE
コメントを残す