フィリピン最高裁判所は、共和国対ウィルフリド・マンカオ事件において、共和国法第26号（RA 26）に基づく不動産権利回復の請求が厳格な法律の要件を遵守しなければならないことを改めて強調しました。たとえ異議申し立てがなく、回復が所有権や不動産の占有に影響を与えないと主張されても、必要な手続きを無視することはできません。裁判所は、法令遵守の原則と、正当な手続きを維持し、不正行為を防止する必要性を強調しました。この判決は、当事者が裁判所に訴える場合、とりわけ権利回復の過程において、細心の注意を払い、厳格な法令遵守を確保することの重要性を示しています。

法的な義務を軽視：証明書回復訴訟は是認されるか？

共和国は、2005年8月8日に公布された控訴裁判所（CA）の決定を覆すことを求めています。CAの決定は、セブ州地方裁判所支部6が下した2001年11月6日の判決を支持しており、セブ州カルカルにある土地を対象とするセブ州登記所の原本証明書（OCT）第11097号の司法による回復を指示していました。共和国は、控訴裁判所が地方裁判所の決定を是認したことに対して異議を唱えています。これは、共和国法第26号に基づく原本証明書の回復を認めたもので、対象地は2291号地であるとされています。

Torrensの権利回復における不正行為を防止するため、共和国法第26号は必須の要件を規定しています。Torrensの原本証明書の回復については、共和国法第26号の第2条で容認できる根拠を列挙しています。

第2条 原本の証明書は、入手可能な以下の情報源から、以下の順序で回復されるものとする。

(a) 証明書の所有者の複本。

(b) 証明書の共同所有者、抵当権者、または賃借人の複本。

(c) 登記官またはその法的保管者によって以前に発行された証明書の認証済みコピー。

(d) 必要に応じて、原本証明書が発行された登録または特許の decree の認証済みコピー。

(e) 書類に記載された説明が記載されている不動産が抵当、賃貸、または権利制限されている登記所にある書類、または原本が登録されていることを示す書類の認証済みコピー。および

(f) 裁判所の判断で、紛失または破棄された証明書を回復するのに十分かつ適切な根拠となるその他の書類。

裁判所は、回復手続きを開始する人物が、不動産に利害関係を持つことが不可欠であると強調しました。共和国法第26号第12条では、以下の規定があります。

第12条 本法第2条(c)、第2条(d)、第2条(e)、第2条(f)、第3条(c)、第3条(d)、第3条(e)および/または第3条(f)に列挙された情報源からの回復の申立は、登記所有者、その譲受人、または不動産に利害関係のある者によって、適切な第一審裁判所に提出されるものとします。申立には、とりわけ、以下の事項を記載または含めるものとします。(a) 証明書の所有者の複本が紛失または破棄されたこと、(b) 共同所有者、抵当権者、または賃借人の複本が発行されなかったこと、または発行された場合、同じものが紛失または破棄されたこと、(c) 不動産の所在地、面積、境界線、(d) 土地の所有者に属さない建物または改良の種類と説明、建物または改良の所有者の氏名と住所、(e) 不動産の占有者または所持者、隣接する不動産の所有者、および不動産に利害関係のあるすべての人の氏名と住所、(f) 不動産に影響を与えるすべての権利制限の詳細な説明、および (g) 不動産に影響を与える証書またはその他の文書が登録のために提出されていないこと、またはそのようなものがある場合、その登録がまだ完了していないこと。回復の申立を裏付ける証拠として提出されるすべての文書または認証済みコピーは、申立書に添付して提出するものとします。ただし、回復が本法第2条(f)または第3条(f)に列挙された情報源からのみ行われる場合は、申立書には、土地登録局長 (現在の土地登録委員会) が承認した不動産の図面および技術説明書、または同じ不動産を対象とする以前の証明書から取得した説明書の認証済みコピーを添付するものとします。(強調追加)

しかし、今回の事件では、被申立人は申立の中で第2291号地における自身の権益と、その権益をどのように取得したのかを十分に主張し、そのような権益を証明する信頼できる証拠を提示するべきでした。しかし、そうしませんでした。驚くべきことに、CAはこの申請者である被申立人の不履行を無視し、RTCの回復申立の承認を是認しました。RTCは被申立人の権益について深刻な懸念を表明していたため、CAにとって非常に重大な過ちでした。さらに、原本証明書第11097号の所有者の写しには、第2291号地の所有者の1人がローマン・オアマルであることが示されていました。しかし、彼の証言では、被申立人は自分の権益をロマナ・オアマルから取得したと述べました。被申立人はこの件に関して信頼できる証拠を提示しなかったため、RTCもCAも、ローマン・オアマルとロマナ・オアマルが同一人物であるとは合理的に推測できませんでした。原本証明書第11097号の写しは1920年代に発行されたようですが、被申立人は、セブ州登記官からの証明書を提出しませんでした。共和国法第26号の第15条では、回復されるTorrens証明書が「紛失または破棄された時点で有効であった」ことを示す絶対的な要件を直接無視しました。最後に、証明書第11097号には、登記官の署名がありませんでした。裁判所が上記に指摘した事柄を考慮すると、控訴裁判所（CA）は原本証明書第11097号の司法による回復の申請が不当であると判断するべきでした。CAは原判決を取り消し、撤回し、被申立人のウィルフリド・マンカオが提出したセブ州登記所の原本証明書第11097号の司法による回復の申立を却下しました。

FAQs

この訴訟における主な争点は何でしたか？	この訴訟における主な争点は、被申立人ウィルフリド・マンカオが提起した、セブ州登記所の原本証明書（OCT）第11097号の司法による回復の訴えを認容すべきかどうかという点でした。裁判所は、手続きを開始する者は、共和国法第26号が定める要件を遵守しなければならないことを検討する必要がありました。
なぜ共和国は控訴裁判所の決定に異議を唱えたのですか？	共和国は、控訴裁判所が訴えを認容し、その理由を十分に説明していないと考え、異議を申し立てました。共和国は、下級裁判所が、被申立人が対象地に対する法的な権益を確立することを含む、共和国法第26号の要件を遵守していないにもかかわらず、回復の訴えを認容したことについて、重大な誤りがあったと考えていました。
裁判所が共和国法第26号への厳格な遵守を強調したのはなぜですか？	裁判所は、不動産の名義人の証明書の権利回復における不正行為や不正申請の機会を減らすことを強調するために、共和国法第26号を強調しました。これらの厳格な要件を遵守することで、裁判所は正当な不動産所有権の保全に貢献します。
土地の権利回復における当事者の「利益」とは、どのような意味ですか？	土地の権利回復において当事者が「利益」を有するということは、権利回復を求める者が、回復の訴えの結果により、直接的に影響を受ける利害を有することを意味します。これは、通常、その土地に対する所有権、担保権、またはその他の実質的な権益を通じて確立されます。
訴訟で提示された原本証明書に欠陥があった点は何でしたか？	訴訟で提示された原本証明書には、重要な欠陥がいくつかありました。証明書には登記官の署名がなく、1920年代に発行されたにもかかわらず、被申立人は司法による回復訴訟を提起した時点においても、証明書が有効かつ効力を有することを証明することができませんでした。
下級裁判所（地方裁判所および控訴裁判所）はどこで過ちを犯しましたか？	下級裁判所は、被申立人のウィルフリド・マンカオが訴訟を提起する正当な権利を有することを証明する明確かつ説得力のある証拠を提供しなかったにもかかわらず、原本証明書の司法による回復を許可することで過ちを犯しました。控訴裁判所はまた、訴訟の証拠に問題があることを認めながらも、共和国法第26号の厳格な要件を免除することも誤りでした。
裁判所の判決の重要な意義は何ですか？	本件の判決は、フィリピンで原本証明書の司法による回復を求める訴訟を提起しようとする者に対する教訓となります。これは、不動産取引に対する十分な法令遵守と徹底的な注意義務の必要性を強調しています。
この訴訟の訴訟費用は誰が負担することになりますか？	本訴訟の訴訟費用は被申立人のウィルフリド・マンカオが負担することになります。

本件に関する最高裁判所の判決は、Republic Act No. 26が定める要件をすべて満たさなければ、回復の訴えを認めることはできないことを明確にしています。したがって、裁判所と国民は不動産の名義回復について警戒しなければなりません。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Republic v. Mancao, G.R. No. 174185, July 22, 2015