この最高裁判所の判決は、土地改革法（CARL）の下で、農業用土地の賃借人が自身の作物や改良に対して補償を求める権利がないことを明確にしています。土地改革法は、賃借人が導入した作物や改良に対する補償を認めていません。本判決は、同様の事例に重要な影響を与える可能性があり、CARLに基づく土地取得に関わる当事者はこの区別を理解する必要があります。

土地改革と賃貸契約の衝突: 誰が補償を受ける権利があるのか？

本件は、レオナルド・バナグの相続人（以下、「土地所有者」）と、AMSファーミング株式会社（以下、「AMS」）との間の土地所有権をめぐる紛争に端を発します。1970年から1995年まで、AMSは土地所有者の土地を賃借し、キャベンディッシュバナナの生産のために土地を開発し、必要な改良とインフラを導入しました。賃貸契約の満了後、契約期間を2002年9月30日まで延長する覚書（MOA）が両当事者間で締結されました。しかし、1999年に土地が包括的土地改革プログラム（CARP）の強制取得計画の対象となり、フィリピン土地銀行（LBP）は土地の価値を評価しました。土地所有者は評価額を拒否したため、紛争は公正補償額を決定するための行政手続きのために、地域農地改革調停官（RARAD）に付託されました。

RARADはLBPが決定した公正補償額を採択する決定を下しました。土地所有者とAMSの両方が、土地に植えられた作物や建設された改良に対して公正補償を要求したため、本件の論争が発生しました。AMSは、土地所有者とのMOAに基づき、自身が作物と改良の所有者であると主張しました。他方、土地所有者は、AMSとの賃貸契約が1995年に満了したため、自身が自動的に作物と改良の所有者になったと主張しました。最高裁判所は、RARADは土地所有者と賃借人との間の作物や改良の所有権問題について裁定する権限がないと判断しました。

本判決において裁判所は、土地所有者と賃借人との関係におけるRARADの権限の範囲を明確にしました。最高裁判所は、包括的土地改革法（CARL）の適用において、賃借人は作物や改良に対する公正な補償をLBPに直接請求することはできないと判断しました。代わりに、賃借人は賃貸契約の条項に従い、賃貸人である土地所有者に対して救済を求める必要があります。裁判所は、CARLは賃借人の権利を特別な条項として規定しておらず、賃貸人のみが自身の土地に対する補償を受ける権利があると明確にしました。 これは、土地所有者と賃借人との関係における公正補償を請求できる人物を決定するための重要な原則 です。

フォーラム・ショッピングに関する主張について、裁判所は、RARADが所有権問題について裁定する権限がないため、過去の決定がその後の手続きにおける判断資料として役立つことができないと判断しました。土地所有者と賃借人の間の作物や改良の所有権問題について、RARADには裁判権がないという事実が、本件では判断資料の第三の要素が欠如していることを示しています。その結果、高等裁判所は、裁判が適切に行われるために当事者のそれぞれの証拠を受理すべきです。

FAQ

将来を見据えると、この最高裁判所の判決は、CARPの下での農地の補償を求める関係者すべてに明確なガイダンスを提供します。適切な救済と正義を確保するためには、個々の権利を確立し、関係する手続き上の要件を遵守することが重要です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短縮タイトル, G.R No., 日付