本判決は、公有地の譲渡可能な土地に対する所有権を主張し、その土地の登録を求める申請者が、1945年6月12日以前からの継続的な占有を立証しなければならないことを明確にしています。帝国信用株式会社が申請した土地登録申請が最高裁判所で却下されたのは、この継続的な占有を証明する十分な証拠を提出できなかったためです。これは、フィリピンの土地登録における歴史的な占有の重要性を強調しており、申請者は過去の占有を正確に証明するための入念な記録保持を求めることを義務付けます。

所有権を証明するために：土地登録と歴史的占有の物語

本件は、帝国信用株式会社がアンティポロ市のリサールで土地登録を申請したことに起因します。同社は1966年にホセ・タホンから当該土地を購入しましたが、裁判所は、同社およびその前所有者が1945年6月12日から継続的に公然と土地を占有していたという十分な証拠を提示できなかったと判断しました。裁判所は、公有地の私有地としての譲渡を求めるためには、本件で必要とされている要件である、譲渡可能な土地に対する古くからの占有の要件を満たす必要があることを明確にしました。この要件は、州の権利と国民の所有権請求の間のバランスを維持するために設けられています。

訴訟の核心は、帝国信用株式会社の申請が、大統領令第1529号の第14条第1項に基づいて適切に行われたかどうかでした。この規定では、譲渡可能な土地に対する所有権の公認申請を許可するには、申請者が自身またはその前所有者を通じて、1945年6月12日以前から所有権を正当に主張して公然と継続的に土地を占有していたことを示す必要があります。会社が提出した証拠は、占有の開始を1966年までしか辿ることができませんでした。1966年以前にホセ・タホンが土地を占有していたことを証明する追加の歴史的証拠がなければ、株式会社の申請は条件を満たしていませんでした。

中央環境天然資源局（CENRO）の認証により土地が譲渡可能であることは証明されましたが、株式会社が譲渡に必要な占有期間を実証するという要件を満たしたわけではありません。裁判所は、CENROの認証は単に土地の譲渡可能状態を確立するものであり、占有そのものを確立するものではないと強調しました。裁判所はまた、隣接する土地所有者の証言など、土地の占有に関する株式会社の主張を裏付けるために必要な他の証拠がなかったことにも注目しました。証人の不在は、同社の占有主張の信憑性を弱めました。土地に対する納税申告書は、占有を証明するために使用することもできますが、同社が提出した1993年の納税申告書1件は、株式会社の申請を補強するには時期尚早すぎました。裁判所は、迅速な法律審査が必要な場合には、土地登録判決を覆す前例があることを想起させました。

控訴裁判所は、会社が30年間所有者の立場で土地を占有していたため、非通常的な取得処方によって財産の所有権を取得したとしました。この結論により、会社は大統領令第1529号第14条第2項に基づいて登録することができます。最高裁判所は、この第2条を適用するには、訴訟を申請した土地が、公有地ではなく私有地であることの証明が必要であることを指摘し、反論しました。最高裁判所はまた、会社が財産に対する必要な非通常的権利を獲得するための継続的な反対の主張を証明するための十分な証拠を提出しなかったため、主張も認められないことを明確にしました。

裁判所はさらに、申請者が大統領令第1529号の第14条に具体的に列挙されている方法以外の方法で取得された土地の登録を検討している第14条第4項に基づく登録を認めることを拒否しました。帝国信用株式会社が申請した土地の譲渡権があることが明らかになったため、会社は大統領令第1529号の第14条第1項に準拠しなければなりませんでした。

FAQ

判決は、フィリピンの土地登録手続きに大きな影響を与え、申請者が土地に対する権利を主張するためには、信頼できる歴史的記録に裏付けられた実質的な証拠が必要であることを強調しています。所有権の成立に必要な譲渡可能性と占有に対する厳しい要件は、土地登録に対する無効な請求の発生を防ぎ、土地の公正な所有権と管理を保証するためのものです。

特定の状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせについては、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付