未確定の請求は確定債務と相殺できない：最高裁判所が相殺ルールを明確化

G.R. No. 120236, 1999年7月20日

ビジネスにおいて、損失が発生した場合、その損失を支払うべき金額から差し引いて相殺したいと考えるのは自然なことです。しかし、フィリピン法では、すべての損失が自動的に相殺できるわけではありません。今回の最高裁判所の判例は、相殺が認められるための重要な要件、特に「債務」と「請求」の違いを明確にしています。この判例を理解することで、企業や個人は、債務の相殺に関する法的根拠と適切な手続きを把握し、不利益を避けることができるようになります。

法的背景：相殺（セットオフ）とは

フィリピン民法第1278条は、相殺（コンペンサティオまたはセットオフ）について、「互いに債権者である二人が、自己の権利において、互いに債務者であるとき、相殺が行われる」と規定しています。これは、簡単に言えば、AさんがBさんにお金を借りており、同時にBさんがAさんにお金を借りている場合、それぞれの債務を相殺して、残りの金額だけを支払えばよい、という考え方です。

相殺が成立するためには、民法第1279条で以下の5つの要件が定められています。

1. 債務者は各自、主要な債務者であり、同時に相手方の主要な債権者であること。
2. 両債務が金銭債務であること。または、代替物である債務の場合、同種であり、品質が定められている場合は同品質であること。
3. 両債務が弁済期にあること。
4. 両債務が確定し、かつ履行請求可能であること。
5. いずれの債務についても、第三者が訴訟を提起し、債務者に適時に通知されているという留保または争議が存在しないこと。

特に重要なのは、4番目の要件である「確定し、かつ履行請求可能であること」です。今回の判例では、この要件が満たされているかどうかが争点となりました。最高裁判所は、過去の判例（Vallarta vs. Court of Appeals, 163 SCRA 587）を引用し、「債務」と「請求」を明確に区別しました。「債務」とは、法的に認められた機関によって正式に審理され、債務として確定されたものを指します。一方、「請求」は、債務の初期段階であり、債務として認められるためには法的手続きを経る必要があります。

つまり、損失を相殺するためには、その損失が単なる「請求」ではなく、法的に「債務」として確定されている必要があるのです。

判例の概要：E.G.V. REALTY DEVELOPMENT CORPORATION VS. COURT OF APPEALS

この事件は、E.G.V. Realty Development Corporation（EGV不動産開発会社）とCristina Condominium Corporation（クリスティナ・コンドミニアム会社、以下CCC）が、コンドミニアムの区分所有者であるUnisphere International, Inc.（ユニスフィア・インターナショナル社、以下ユニスフィア）に対して、未払い管理費の支払いを求めた訴訟です。

事件の経緯は以下の通りです。

• ユニスフィアのコンドミニアムユニットで2度の盗難事件が発生し、総額12,295ペソ相当の被害を受けました。
• ユニスフィアはCCCに対して損害賠償を求めましたが、CCCは責任を否定しました。
• これに対し、ユニスフィアは管理費の支払いを拒否し、損害賠償請求権と管理費債務を相殺することを主張しました。
• EGV不動産開発会社は、ユニスフィアの未払い管理費13,142.67ペソを回収するため、証券取引委員会（SEC）に訴訟を提起しました。
• SECの聴聞官は当初、ユニスフィアに管理費の支払いを命じましたが、同時にCCCにも盗難被害額の支払いを命じました。
• しかし、再審理の結果、SECはCCCの盗難被害に対する責任を否定し、ユニスフィアに管理費の全額支払いを命じました。
• ユニスフィアはSECの決定を不服として控訴しましたが、SECは控訴期間の遅延を理由に控訴を却下しました。
• ユニスフィアは控訴裁判所に上訴し、控訴裁判所はSECの決定を覆し、相殺を認めました。
• EGV不動産開発会社とCCCは、控訴裁判所の決定を不服として最高裁判所に上告しました。

最高裁判所は、控訴裁判所の決定を覆し、SECの決定を支持しました。最高裁判所は、相殺が成立するためには、両債務が「確定し、かつ履行請求可能」である必要があると指摘しました。ユニスフィアの盗難被害による損害賠償請求権は、CCCによって争われており、法的に確定された「債務」とは言えません。したがって、ユニスフィアの損害賠償請求権と管理費債務を相殺することはできないと判断しました。

最高裁判所は判決の中で、次のように述べています。

「債務とは、法的に認められた機関によって正式に審理され、債務として確定された請求である。請求とは、債務の初期段階であり、債務として認められるためには法的手続きを経る必要がある。」

さらに、手続き上の問題点として、ユニスフィアがSECの控訴期間を遵守していなかったことも指摘しました。SECの規則では、再審理の申し立ては原則として1回のみ認められており、2回目の再審理申し立ては許可されていません。ユニスフィアは2回目の再審理申し立てを行ったため、SECの最初の決定は確定しており、控訴裁判所は管轄権を取得できなかったと判断されました。

実務上の教訓と今後の影響

この判例は、企業や個人が債務の相殺を検討する際に、以下の重要な教訓を示しています。

• 請求と債務の区別：損失や損害が発生した場合、それを自動的に債務と相殺できるわけではありません。まず、法的手続きを通じて請求を「債務」として確定させる必要があります。
• 相殺の要件：相殺が成立するためには、民法で定められた5つの要件をすべて満たす必要があります。特に、両債務が確定し、履行請求可能であることが重要です。
• 法的手続きの遵守：SECなどの行政機関における手続きには、厳格な期限が設けられています。期限を遵守し、適切な手続きを踏むことが、権利を守る上で不可欠です。

この判例は、今後の同様のケースにおいて、相殺の可否を判断する際の重要な基準となります。企業や個人は、債務の相殺を検討する際には、弁護士に相談し、法的助言を受けることを強く推奨します。特に、損失や損害賠償請求権を相殺しようとする場合には、まず請求を法的に確定させる手続きを踏むことが重要です。

よくある質問（FAQ）

1. Q: 損失が発生した場合、すぐに支払いから相殺できますか？
   A: いいえ、できません。損失は「請求」の段階であり、法的手続きを経て「債務」として確定される必要があります。
2. Q: 「債務」と「請求」の違いは何ですか？
   A: 「債務」は法的に確定した支払い義務であり、「請求」は債務となる可能性のある主張です。
3. Q: 請求を「債務」として確定するにはどうすればよいですか？
   A: 裁判所やSECなどの管轄機関に訴訟を提起し、判決や決定を得る必要があります。
4. Q: 相殺が認められるための5つの要件は何ですか？
   A: 民法第1279条に規定されています。上記「法的背景：相殺（セットオフ）とは」の項目をご確認ください。
5. Q: SECの控訴期間を過ぎてしまった場合、どうなりますか？
   A: 原則として、SECの決定が確定し、不服を申し立てることはできなくなります。
6. Q: 今回の判例は、どのような場合に適用されますか？
   A: 債務の相殺に関するすべてのケースに適用されます。特に、損害賠償請求権と債務を相殺しようとする場合に重要です。
7. Q: コンドミニアムの管理費を滞納した場合、どうなりますか？
   A: 管理会社から支払いを請求され、最悪の場合、法的措置が取られる可能性があります。
8. Q: 弁護士に相談するメリットは何ですか？
   A: 法的助言を受けることで、ご自身の権利と義務を正確に理解し、適切な対応を取ることができます。また、法的手続きを円滑に進めることができます。

債務の相殺に関するご相談は、ASG Lawにお任せください。当事務所は、フィリピン法に精通した弁護士が、お客様の状況に合わせた最適なリーガルサービスを提供いたします。konnichiwa@asglawpartners.comまたはお問い合わせページからお気軽にご連絡ください。ASG Lawは、マカティとBGCにオフィスを構える、フィリピンを拠点とする法律事務所です。日本語でのご相談も承っております。