相殺請求：必須か任意か？裁判所の判断基準を解説

G.R. No. 214074, February 05, 2024

相殺請求は、訴訟において被告が原告に対して有する債権を主張する重要な手段です。しかし、すべての相殺請求が同じように扱われるわけではありません。本判決は、相殺請求が「必須的」か「任意的」かを判断する際の重要な基準を示しており、訴訟戦略に大きな影響を与えます。企業や個人が訴訟に巻き込まれた際、自らの権利を最大限に保護するために、この区別を理解することは不可欠です。

法的背景：相殺請求の種類と要件

相殺請求とは、被告が原告に対して有する債権を、原告の請求と相殺するために提起する訴えです。フィリピン法では、相殺請求は大きく分けて「必須的相殺（Compulsory Counterclaim）」と「任意的相殺（Permissive Counterclaim）」の2種類があります。

必須的相殺とは、原告の訴えの対象となった取引または出来事に起因し、その訴えと密接に関連する相殺請求です。民事訴訟規則によれば、必須的相殺は、以下の3つの要件を満たす必要があります。

• 原告の訴えの対象となった取引または出来事に起因すること
• 裁判所が管轄権を有すること
• 第三者の参加を必要としないこと

必須的相殺は、同一の訴訟内で主張される必要があり、もし主張しなかった場合、後の訴訟で同様の請求を提起することは禁じられます（既判力の原則）。

一方、任意的相殺とは、原告の訴えの対象となった取引または出来事とは関係のない相殺請求です。任意的相殺を提起するには、所定の訴訟費用を支払い、非訴訟妨害証明書を提出する必要があります。これらの要件を満たさない場合、裁判所は管轄権を取得できず、相殺請求は却下される可能性があります。

本件では、裁判所がPNBの相殺請求を任意的相殺と判断したことが、訴訟の行方を左右する重要なポイントとなりました。

事件の経緯：PNB対メディアン・コンテナ事件

本件は、フィリピンナショナルバンク（PNB）とメディアン・コンテナ・コーポレーションおよびエルドン・インダストリアル・コーポレーション（以下、まとめて「メディアンら」）との間で争われた訴訟です。

メディアンらは、PNBから融資を受ける際、通常の借用証書ではなく、信託受領証（Trust Receipt）に署名させられたと主張し、契約内容の変更（Reformation of Instrument）を求めて訴訟を提起しました。メディアンらは、PNBが刑事訴追をちらつかせ、信託受領証への署名を強要したと主張しました。

これに対し、PNBは、メディアンらの訴えは単なる債務逃れであり、信託受領証は両当事者間の合意を反映していると反論しました。PNBは、メディアンらが信託受領証に基づき販売した商品の代金を支払わないか、商品を返還しないことは、信託受領証法違反（Estafa）に該当すると主張しました。PNBは、相殺請求として、メディアンらに対し、31,059,616.29ペソの支払いを求め、メディアン社の社長であるカルロス・レイ夫妻を共同被告として訴えることを申し立てました。

• 2010年11月2日：メディアンらが契約内容変更の訴訟を提起
• PNBが相殺請求を伴う答弁書を提出
• PNBがカルロス・レイ夫妻を共同被告として訴えることを申し立て

地方裁判所（RTC）は、PNBの相殺請求を任意的相殺と判断し、訴訟費用の未払いを理由に却下しました。また、カルロス・レイ夫妻を共同被告として訴えるPNBの申し立てを却下しました。控訴裁判所（CA）もRTCの判断を支持し、PNBの訴えを棄却しました。

PNBは最高裁判所（SC）に上訴しましたが、SCはCAの判断を支持し、PNBの訴えを棄却しました。SCは、PNBの相殺請求は任意的相殺であり、訴訟費用の支払いを怠ったため、RTCが管轄権を取得できなかったと判断しました。

最高裁判所は、判決の中で以下の点を強調しました。

「本件の主な争点、すなわち当事者間の真の合意が融資契約なのか、それとも別の契約なのか、そして信託受領証契約ではないのか、という点は、相殺請求における争点、すなわち被申立人がPNBから債務を確保したのか、総債務額はいくらなのか、そして被申立人が支払いを拒否したのか、という点とは全く異なる。」

実務上の影響：訴訟戦略における相殺請求の重要性

本判決は、企業が訴訟に巻き込まれた際に、相殺請求を提起する際の注意点を示しています。特に、相殺請求が必須的か任意的かを正確に判断し、必要な手続き（訴訟費用の支払い、非訴訟妨害証明書の提出など）を遵守することが重要です。

本判決は、以下の教訓を示しています。

• 相殺請求を提起する前に、弁護士に相談し、請求が必須的か任意的かを判断する。
• 任意的相殺の場合、訴訟費用の支払いを怠らない。
• 非訴訟妨害証明書を提出する。
• 相殺請求の根拠となる証拠を収集する。

これらの教訓を遵守することで、企業は訴訟において自らの権利を最大限に保護し、有利な結果を得る可能性を高めることができます。

よくある質問（FAQ）

以下は、相殺請求に関するよくある質問とその回答です。

Q1：相殺請求とは何ですか？

A1：相殺請求とは、訴訟において被告が原告に対して有する債権を主張し、原告の請求と相殺するために提起する訴えです。

Q2：必須的相殺と任意的相殺の違いは何ですか？

A2：必須的相殺は、原告の訴えの対象となった取引または出来事に起因し、その訴えと密接に関連する相殺請求です。一方、任意的相殺は、原告の訴えの対象となった取引または出来事とは関係のない相殺請求です。

Q3：相殺請求を提起するには、どのような手続きが必要ですか？

A3：任意的相殺を提起するには、所定の訴訟費用を支払い、非訴訟妨害証明書を提出する必要があります。

Q4：相殺請求を提起しなかった場合、どうなりますか？

A4：必須的相殺の場合、同一の訴訟内で主張しなかった場合、後の訴訟で同様の請求を提起することは禁じられます（既判力の原則）。

Q5：本判決は、今後の訴訟にどのような影響を与えますか？

A5：本判決は、相殺請求が必須的か任意的かを判断する際の基準を明確化し、今後の訴訟における相殺請求の取り扱いに影響を与える可能性があります。

本記事は情報提供のみを目的としており、法的助言ではありません。具体的な法的問題については、必ず弁護士にご相談ください。

ASG Lawでは、お客様の法的ニーズに合わせた最適なソリューションをご提供いたします。お気軽にご相談ください。 お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。