本判決は、フィリピンの労働法における勤務放棄と不当解雇の区別について重要な判断を示しています。最高裁判所は、レストラン従業員が解雇を訴えた事件において、不当解雇の主張を裏付ける十分な証拠がないと判断しました。しかし、裁判所は雇用主が勤務放棄を証明できなかったため、従業員は解雇ではなく、職場復帰の権利を有するとしました。しかし、復帰が現実的でない場合、裁判所は従業員に対し、勤務期間に応じて退職金を支払うよう命じました。これは、従業員の権利と雇用主の義務のバランスを取る判決です。

レストラン従業員、不当解雇を訴える！鍵を握るのは立証責任

本件は、ジョージ・S・ガルビネス・ジュニア（以下「請願者」）が、MCゲリーズ・レストラン、ホキアンとキム・コ夫妻（以下「被申立人夫妻」）及びゲリー・ベラスケス（以下「ベラスケス」）を相手取り、不当解雇、賃金未払いその他の金銭的請求を訴えた事件です。請願者は2006年1月6日にレストランで配達員、皿洗い、清掃員として雇用されたと主張しましたが、2007年12月30日に解雇されたと訴えました。一方、レストラン側は請願者は人材派遣会社からの派遣社員であり、勤務放棄したと主張しました。

本件における中心的な争点は、請願者が解雇されたのか、それとも自ら勤務放棄したのかという点でした。裁判所は、違法解雇の場合、解雇が正当な理由によるものであることを証明する責任は雇用主にあると指摘しました。しかし、その前に、従業員は解雇された事実を立証する責任があります。本件では、請願者は解雇されたという主張を裏付ける十分な証拠を提出できませんでした。従業員がレストランへの立ち入りを禁じられたという主張だけでは、解雇の事実を立証する証拠としては不十分であると判断されました。

裁判所は判例を引用し、「解雇の事実が争われている場合、解雇の主張を立証する責任は申立人にあり、実際に解雇されたか、建設的に解雇されたかを証明する責任を負う」と強調しました。解雇の事実が証明されない限り、その有効性や合法性を議論することさえできないと判示しました。

他方、被申立人であるレストラン側は、請願者が2007年末に勤務放棄したと主張しました。裁判所は、勤務放棄は単なる欠勤だけでは成立せず、明確な放棄の意思が必要であるとしました。勤務放棄とみなされるためには、(1)従業員が正当な理由なく欠勤したこと、(2)雇用関係を打ち切る明確な意思表示があったことの2つの要件が満たされる必要があります。被申立人は、請願者が勤務放棄したことを示す十分な証拠を提出できませんでした。裁判所は、請願者が解雇から6ヶ月後に違法解雇の訴えを起こしたことは、雇用関係を打ち切る意思がないことの表れであると判断しました。

以上のことから、裁判所は請願者の解雇の主張と、レストラン側の勤務放棄の主張のいずれも認めませんでした。そして、原則として従業員の不就労が放棄や解雇によるものではない場合、双方がそれぞれの損失を負担すべきであるとしました。しかし、本件では訴訟提起から相当な時間が経過しており、復職が現実的ではないため、職場復帰の代わりに、勤務期間に応じて退職金を支払うことが衡平にかなうと判断しました。

次に、誰が退職金などの金銭的請求の責任を負うのかという問題について、裁判所は、レストランの登録上の所有者はベラスケスであるという事実を重視しました。個人事業であるMCゲリーズ・レストランは、その所有者であるベラスケスとは別の法人格を有していません。したがって、レストランの債務と義務については、ベラスケス個人が責任を負うことになります。裁判所は、その他の被申立人夫妻には違法解雇における悪意が認められないため、ベラスケスと連帯して責任を負うことはないとしました。

最後に、弁護士費用について、裁判所は労働法111条を引用し、不当な賃金不払いの場合にのみ、回収された賃金の10%を上限として弁護士費用が認められるとしました。本件では、下級審である控訴裁判所は、国家労働関係委員会（NLRC）による弁護士費用の裁定を支持しました。しかし、判決の主文では弁護士費用は総請求額と同額とされていましたが、NLRCが作成した計算書では総請求額の10％とされていました。混乱を避けるため、裁判所は、弁護士費用は総請求額の10%相当に限定されることを明確にしました。

FAQs

本件における最も重要な問題は何でしたか？	本件では、従業員が解雇されたのか、それとも勤務を放棄したのかが主な争点でした。裁判所は、従業員が解雇の事実を証明できず、雇用主も勤務放棄を証明できなかったため、解雇とは認めませんでした。
不当解雇を主張する従業員が負うべき責任は何ですか？	不当解雇を主張する従業員は、まず解雇された事実を立証する責任を負います。口頭での主張だけでなく、解雇を証明する客観的な証拠を提出する必要があります。
勤務放棄が成立するための要件は何ですか？	勤務放棄とみなされるためには、(1)従業員が正当な理由なく欠勤したこと、(2)雇用関係を打ち切る明確な意思表示があったことの2つの要件が満たされる必要があります。単なる欠勤だけでは勤務放棄とはみなされません。
なぜ裁判所は復職の代わりに退職金を支払うよう命じたのですか？	本件では訴訟提起から相当な時間が経過しており、復職が現実的ではないと判断されたため、裁判所は復職の代わりに退職金を支払うよう命じました。これは、従業員の損失を完全に雇用主に負担させることを避けるための措置です。
本件では誰が退職金の支払い義務を負っていますか？	レストランの登録上の所有者であるベラスケスが退職金の支払い義務を負っています。個人事業であるため、レストランの債務と義務については、ベラスケス個人が責任を負うことになります。
なぜその他の被申立人夫妻は責任を負わないのですか？	裁判所は、その他の被申立人夫妻には違法解雇における悪意が認められないと判断したため、ベラスケスと連帯して責任を負うことはないとしました。
弁護士費用はどのように計算されますか？	弁護士費用は、労働法111条に基づき、回収された賃金の10%を上限として計算されます。
本判決は、将来の同様のケースにどのような影響を与えますか？	本判決は、従業員が解雇されたという事実を立証する責任を明確にし、勤務放棄の要件を再確認しました。また、個人事業における責任の所在を明確にする上で重要な役割を果たします。

本判決は、不当解雇と勤務放棄の判断基準を示すとともに、従業員と雇用主の双方の権利と義務を明確にする上で重要な意義を持ちます。従業員は解雇されたという事実を立証する責任を負い、雇用主は勤務放棄の要件を満たす必要があります。本判決は、今後の労働紛争の解決に役立つでしょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawへお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：GEORGE S. GALBINEZ, JR.対MC GERRY’S RESTAURANT, HOKIAN AND KIM CO AND GERRY VELASQUEZ, G.R. No. 205597, 2022年9月28日