本判決は、司法宣誓供述書の提出遅延を裁判所がどのように判断すべきか、その基準を明確化するものです。裁判所は、技術的な規則よりも実質的な正義を優先し、司法宣誓供述書の提出遅延が正当な理由に基づき、相手方に不当な不利益を与えず、遅延当事者が罰金を支払った場合に限り、遅延した司法宣誓供述書の提出を一度だけ認めることができると判示しました。この判決は、訴訟手続きにおいて柔軟性を認めつつ、公正な裁判を実現するための重要な判例となります。

司法宣誓供述書の遅延提出：手続きの厳格性と実質的正義のバランス

本件は、ガブリエル・ディゾン（以下「被申立人」）がロバート・ディゾンおよびセー一族（以下「申立人ら」）を相手取り、不動産売買契約の無効確認を求めた訴訟に端を発します。申立人らは反訴を提起しましたが、司法宣誓供述書の提出が遅延しました。第一審の地方裁判所（RTC）は遅延提出を認めましたが、控訴院（CA）はRTCの決定を覆し、申立人らは高等裁判所の判断を不服として、本件を最高裁判所に上訴しました。最高裁判所は、遅延提出を認めたRTCの決定を支持し、CAの決定を覆しました。本稿では、この最高裁判所の判決を分析し、司法宣誓供述書の適時提出要件と、裁判所の裁量による遅延提出の許可について考察します。

司法宣誓供述書規則（JAR）の第2条(a)は、当事者が証人の司法宣誓供述書および証拠書類を、公判前協議または予備会議、あるいは申立てや付随的事項に関する予定された審理の5日前までに裁判所に提出し、相手方に送達することを義務付けています。しかし、JAR第10条(a)は、必要な司法宣誓供述書および証拠書類を期限内に提出しなかった当事者は、提出を放棄したものとみなされると規定する一方で、遅延が正当な理由によるものであり、相手方に不当な不利益を与えず、遅延当事者が裁判所の裁量による1,000ペソ以上5,000ペソ以下の罰金を支払った場合には、裁判所は一度だけ遅延提出を許可できるとしています。

本件において、申立人らはRTCの命令に従い、司法宣誓供述書の遅延提出に対する罰金を支払いました。問題は、遅延の正当性と、相手方への不利益の有無でした。申立人らは、受領した審理通知を単なる通知と誤解し、正式な命令または決議とは考えていなかったと主張しました。裁判所は、審理通知は反訴の審理開始を告げるものとして正当と判断しましたが、申立人らの誤解は正当な手続き上のミスであり、故意に規則を無視する意図はなかったと認めました。

第10条 司法宣誓供述書規則の不遵守の効果 – (a) 必要な司法宣誓供述書および証拠書類を期限内に提出しなかった当事者は、提出を放棄したものとみなされる。ただし、裁判所は、遅延が正当な理由によるものであり、相手方に不当な不利益を与えず、遅延当事者が裁判所の裁量による1,000ペソ以上5,000ペソ以下の罰金を支払った場合に限り、一度だけ遅延提出を許可できる。

裁判所はまた、申立人らの司法宣誓供述書の提出が、被申立人に不当な不利益を与えていないと判断しました。RTCは2014年3月13日の審理で証拠の提示を許可しておらず、実際に申立人らの証言の聴取が行われたのは2015年4月14日でした。司法宣誓供述書は、申立人らが被申立人に対して提起した反訴を立証するための証拠に過ぎず、これを認めることが直ちに反訴の認容を意味するものではありません。被申立人は反訴を否認するための証拠を提出する機会を与えられ、RTCは提出された証拠に基づいて反訴のメリットを判断することになります。事実、記録が示すように、被申立人は反論証拠を提出しており、これは申立人らの司法宣誓供述書の許可によって生じたとされる不利益を否定しています。

最高裁判所は、RTCが申立人らの司法宣誓供述書を認めたことについて、裁量権の著しい逸脱はないと判断しました。裁量権の逸脱とは、法によって命じられた義務を回避したり、義務の履行を事実上拒否したり、法を遵守して行動することを拒否したりすることを意味します。RTCは、実質的正義のために、JARの厳格な適用を緩和する裁量権を行使しました。したがって、CAはRTCに裁量権の著しい逸脱があると断定したのは誤りでした。

FAQs

本件の争点は何でしたか？	本件の主要な争点は、控訴院が申立人らの司法宣誓供述書を遅延して提出することを認めた地方裁判所の決定を覆したことが正当かどうかでした。 特に、重要なのは、地方裁判所が司法宣誓供述書規則に違反したかどうかでした。
司法宣誓供述書規則とは何ですか？	司法宣誓供述書規則は、裁判所への宣誓供述書の提出に関する手続きを定めたものです。裁判所の手続きの合理化と効率化を目的としています。
宣誓供述書規則における遅延提出の影響は何ですか？	宣誓供述書規則を遵守しなかった場合、当事者は通常、期日内に提出しなかったことにより、証拠書類または宣誓供述書を提出する権利を放棄したと見なされます。 しかし、裁判所は、特定の条件下で遅延を認めることができます。
裁判所はいつ提出の遅延を認めることができますか？	裁判所は、遅延に正当な理由がある場合、遅延が相手方を不当に不利にしない場合、遅延当事者が罰金を支払う場合に限り、1回に限って提出の遅延を認めることができます。
正当な理由とは何ですか？	「正当な理由」は、状況によって異なりますが、裁判所が遅延を容認する理由として十分に納得できる可能性のある、合理的または言い訳的な状況を指します。
不当な不利益とは何ですか？	不当な不利益とは、宣誓供述書の提出を遅延させる一方の当事者の過失の結果、相手方が被る可能性のある、相手方に不当に深刻な影響を与える不当な状況です。
本件において、第一審裁判所は提出遅延を認めるにあたり、裁量権を逸脱しましたか？	最高裁判所は、第一審裁判所が裁量権の著しい逸脱を示すような、気まぐれな、横暴な、または気まぐれな方法で行動したとは考えていませんでした。 第一審裁判所は実質的な正義の原則に導かれました。
高等裁判所の決定に対する最高裁判所の決定の主な影響は何ですか？	最高裁判所の高等裁判所の決定に対する主な影響は、申立人が地方裁判所で自身の訴訟の裏付けを可能にしたことです。 実質的な正義を実現すること。

本判決は、訴訟手続きにおける司法宣誓供述書の提出期限と、裁判所が遅延を許可する際の裁量権の範囲を明確にするものです。この判例は、今後の同様の事案において重要な指針となり、弁護士や当事者は、提出期限を遵守しつつ、遅延が不可避である場合には、正当な理由を提示し、相手方に不利益を与えないように努める必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Helen L. Say v. Gabriel Dizon, G.R. No. 227457, 2020年6月22日