本判決は、土地銀行（LBP）が農地改革訴訟における費用負担、特に委員報酬を免除されることを明確にしました。最高裁判所は、LBPが農地改革手続において政府機能を遂行しており、裁判費用免除の対象となることを確認しました。本判決は、LBPが憲法で定められた社会的正義の促進という使命を果たす上で、経済的負担を軽減するものです。裁判所は、紛争を提起した地主が委員報酬を支払うべきであると判断し、本訴訟において委員報酬の正しい計算のために事件を地方裁判所に差し戻しました。本判決は、LBPの役割と財務上の義務、及び農地改革プログラムへの影響を考慮する上で不可欠です。

農地改革における費用：土地銀行が委員報酬を支払う必要があるか？

本件は、農地改革プログラム（CARP）の下での土地収用手続における委員報酬の支払責任を中心に展開されています。特に、主要な論点は、政府機関として機能するフィリピン土地銀行（LBP）がそのような費用の支払いを義務付けられているかどうかという点にあります。本訴訟は、土地所有者のオーランド・バルドザとその相続人が、自身の土地をCARPの対象とすることから始まりました。しかし、LBPが決定した当初の評価額を所有者が拒否したため、この問題は、その後の委員報酬の決定を含む一連の法的異議申し立てにつながりました。本訴訟の中心となる法的問題は、手続の費用の一部として委員報酬を支払う責任を誰が負うかということです。従来の収用手続では原告（通常は政府）がこの責任を負いますが、CARPの下ではこの負担が異なって割り当てられるべきかどうかを検討します。

裁判所は、規則を補充的に適用し、規則に基づいて農地改革の評価事件を提起した当事者である原告であるバルドザとその相続人が、委員報酬の費用を支払う責任があるとの立場を取りました。従来の収用事件における「原告」は通常、土地を収用する政府です。しかし、CARPの下では、評価額に異議を唱えるために事件を開始する地主が本質的に原告としての役割を果たします。この区別は重要であり、委員報酬の支払い責任の解釈において重要な役割を果たします。

規則第67条第12項は、委員の報酬は手続費用の一部として課税されると規定しており、所有者が控訴し、判決が確定した場合を除き、すべての費用は原告が負担することになります。

上記から得られた主要な点は、規則では、州の収用の実施で財産を追求する者または法人を「原告」と見なしているということです。これとは対照的に、本件では、土地所有者であるバルドザとその相続人は、DARABの当初の評価に不満を持っていたため、正当な補償を決定するための訴訟を起こしたことで「原告」としての役割を担っていました。そのため、論理的には、規則に従って、当事者が委員報酬を支払うべきです。これは、LBPがこれらの費用を支払う必要があるかどうかについて重要な区別がなされたためです。

最高裁判所は、農業改革訴訟においてLBPが政府機能を遂行しており、したがって訴訟費用の支払いを免除されることを明確にしました。この免除は、裁判費用を免除する訴訟費用に関する法律、すなわち民事訴訟規則第142条第1項に基づいています。裁判所は、農業改革プログラム（CARP）において、LBPの役割は農業改革基金の保管と払い出しという事務的な義務以上のものがあると述べています。LBPは、すべての私有地の評価と補償額の決定に主な責任を負います。また、LBPは土地評価を承認または拒否する裁量権を持っており、不一致がある場合には、適切であれば控訴を通じて異議を申し立てる権利と義務があります。

LBPが訴訟費用の支払いを免除されることは、同様の訴訟を以前に決定した他の事例に矛盾している可能性があるため、さらに調査する必要があります。アポフルーツコーポレーション対高等裁判所とヤレッド対フィリピン土地銀行のような事件は、裁判費用、特に委員報酬を負担するというLBPの責任に関して矛盾しているように見えます。ただし、重要なことに、これらの事件はLBPが費用を負担するという問題を具体的に取り上げたわけではありません。むしろ、多くの場合、主な焦点は評価された費用の金額または妥当性にありました。

この評価により、裁判所は、アポフルーツとヤレッドの両方で、裁判所が実際に考慮したのは委員報酬の正確さであって、LBPがその費用を支払うのが適切かどうかではないことを明らかにしました。これにより、2013年のLBP対ゴンザレス弁護士のような最近の訴訟が支持され、農業改革手続において政府機能を遂行している間、LBPは費用免除の対象となり、委員報酬も含まれているという以前に確立されたルールが確認されました。そのため、LBPは委員報酬を支払う義務はなく、財産に関する公正な価値に対する懸念に対処するために地方裁判所に差し戻されました。

FAQ

本件の主要な争点は何でしたか？	本件の主要な争点は、政府機関として機能するフィリピン土地銀行が、農業収用訴訟で委員報酬の支払いを義務付けられているかどうかでした。
裁判所はLBPがそのような費用を支払う必要があると判断しましたか？	最高裁判所は、農業改革訴訟においてLBPが政府機能を遂行しているため、訴訟費用の支払いを免除されると判決しました。
裁判所は、この決定で弁護士対ゴンザレス事件をどのように使用しましたか？	裁判所は弁護士対ゴンザレス事件に言及し、農業改革訴訟において政府機能を遂行する場合、LBPは訴訟費用を支払う必要がないことを確立しました。
裁判所はどのような根拠で費用支払い責任を覆しましたか？	裁判所は、LBPが費用を支払う義務はLBPが農業改革訴訟で政府機能を遂行するという事実に起因することを理由に覆しました。
正当な補償請求を開始した場合、規則に従って誰が原告と見なされますか？	通常、収用手続きでは政府機関が原告と見なされますが、正当な補償請求の場合、土地の評価に異議を唱える土地所有者が原告と見なされます。
地方裁判所は、今回の評決後、本件でどのような行動を起こす必要がありますか？	今回の決定に従い、正当な価値に対する懸念に対処するために、LBPが委員報酬を支払う必要はないということを認識しながら、事案は財産に関してまだ地方裁判所に差し戻されました。
土地所有者はLBPから委員報酬の支払いを要求できるでしょうか？	いいえ、最高裁判所は土地所有者が委員報酬の支払いを義務付けられていることを明確にしました。
地方裁判所に訴訟が差し戻された理由はなぜですか？	案件は、委員の報酬の正しい評価方法が確認された場合、委員会費用を適切に計算するために地方裁判所に差し戻されます。

つまり、最高裁判所の決定は、農業改革訴訟における土地銀行の財務的責任を明確化しています。Land Bank of the Philippines対Orlando R. Baldozaの決定は、将来同様の問題が発生した場合に、弁護士および司法界のための貴重な法的先例およびガイダンスとして役立つでしょう。訴訟に巻き込まれた関係者にとっては、規則や訴訟費用についての深い理解、農地改革法の実際的な実施と正当な補償の手続きを明確化する上でも役立ちます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのcontactまでご連絡いただくか、メールでfrontdesk@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：LAND BANK OF THE PHILIPPINES 対 ORLANDO R. BALDOZA 他、G.R. No. 221571、2019年7月29日