本判決は、従業員の犯罪行為によって生じた民事責任に対する雇用主の補助的責任の範囲を明確にしています。フィリピン最高裁判所は、Davao ACF Bus Lines, Inc.（ACF）が、その運転手の過失による損害賠償責任を負うかどうかを争った事件で、下級裁判所の判断を支持しました。裁判所は、ACFがその従業員の責任を補助的に負担する可能性について、必要な要件を満たしているか判断するための審理を行うよう命じました。この判決は、雇用主が従業員の行為に対して一定の責任を負うという原則を再確認するものであり、企業は従業員の行動に対する監督と責任を強化する必要があります。

バス会社の責任か？運転手の過失による損害賠償請求

本件は、ACFの運転手であったロドルフォ・ボルハ・タニーオが、自動車事故でロジェリオ・アンに重傷を負わせたことに起因します。タニーオは刑事訴追され、損害賠償を命じる有罪判決を受けましたが、自身の財産では賠償金を支払うことができませんでした。そこで、アンはタニーオの雇用主であるACFに対して、補助的責任を追及するため執行令状を請求しました。ACFは執行令状の取り消しを求めましたが、裁判所はこれを拒否。ACFは地方裁判所（RTC）に控訴しましたが、RTCもACFの訴えを退けました。その後、ACFは控訴裁判所（CA）に上訴しましたが、CAもRTCの判断を支持しました。最高裁判所は、CAの判断を支持し、ACFに対する執行令状の実施を一時停止したMTCCの命令に、重大な裁量権の濫用はないと判断しました。

最高裁判所は、MTCCがACFに対して執行を命じたというACFの主張は事実と異なると指摘しました。MTCCは、実際には、ACFに対する執行令状の実施を、刑法第103条に基づく補助的責任の要件が満たされるまで一時停止するよう命じていました。したがって、ACFの主張の根拠となる事実的基盤が誤っているため、ACFの訴えは却下されるべきであると判断しました。

また、最高裁判所は、ACFが主張する損害賠償の誤りについては、司法権の範囲を超えた法律上の誤りであると指摘し、certiorariの対象とならないとしました。Certiorariは、判断の誤りではなく、司法権の誤りを正すために設計された救済手段です。裁判所がその司法権を行使する際、犯した誤りは、誤りが犯された時点で裁判所が行使していた司法権を奪うものではありません。すべての裁判所の誤りがその司法権を奪い、すべての誤った判決が無効な判決となるわけではありません。

さらに、ACFがMTCCの判決における損害賠償の裁定を争うことは、確定判決に対する攻撃に相当し、判決の不変性の原則に違反するとしました。MTCCの判決は上訴されなかったため、確定判決となっています。確定判決は、もはや修正することはできず、たとえ修正が事実または法律の誤った結論を修正するためのものであっても、変更することはできません。

判決の不変性の原則には例外もありますが、問題となる確定判決が無効である場合など、ごく限られた場合にのみ認められます。しかし、多くの判例では、裁判所の通常の過程と慣行に従って行われたとしても、法律に反するだけの誤った判決は、無効な判決とはみなされないとされています。裁判所が事件を審理する権限を持っていた場合、誤った判決は無効な判決ではありません。

最後に、ACFは、アンが民事賠償を受ける権利があるとしても、損害賠償の総額が90万ペソであり、MTCCが許可するには司法権を超えているため、MTCCは損害賠償の判決を下す権限を剥奪されたと主張しました。しかし、これは上訴で初めて提起された新しい主張であり、訴状の主張によって対象事項に対する司法権が決定されるという基本ルールからすると、司法権は最終的に立証され、裁判所によって裁定された金額によって決定されるものではありません。

FAQs

本件の主要な争点は何でしたか？	本件の主要な争点は、従業員の犯罪行為によって生じた民事責任に対する雇用主の補助的責任の範囲と、MTCCがACFに対する執行令状の発行を拒否した命令に重大な裁量権の濫用があったかどうかでした。
ACFの主張の核心は何でしたか？	ACFは、MTCCがACFの従業員の補助的民事責任に対する執行を命じたのは、MTCCの最終判決が無効であることに基づいているため、重大な裁量権の濫用であると主張しました。
最高裁判所はどのような判決を下しましたか？	最高裁判所は、CAの判決を支持し、MTCCがACFに対する執行令状の実施を一時停止した命令に、重大な裁量権の濫用はないと判断しました。
判決の不変性の原則とは何ですか？	判決の不変性の原則とは、一旦確定した判決は、もはや修正することはできないという原則です。例外はありますが、確定判決に対する攻撃は原則として認められません。
Certiorariとは何ですか？どのような場合に利用できますか？	Certiorariは、裁判所の判断に重大な裁量権の濫用があった場合に、その判断の取り消しを求めることができる救済手段です。法律上の誤りではなく、司法権の誤りを正すために利用されます。
本件において、ACFの主張が認められなかった理由は何ですか？	ACFの主張は、事実的基盤が誤っており、法律上の誤りに対するcertiorariの適用範囲を超えており、確定判決に対する攻撃に相当すると判断されたため、認められませんでした。
雇用主は、従業員の犯罪行為に対してどのような責任を負う可能性がありますか？	フィリピン刑法第103条に基づき、雇用主は、従業員の犯罪行為によって生じた民事責任に対して、補助的な責任を負う可能性があります。
最高裁判所は、損害賠償額がMTCCの管轄を超えているというACFの主張について、どのように判断しましたか？	最高裁判所は、訴状の主張によって管轄が決定されるという基本ルールに基づき、最終的に裁定された損害賠償額が管轄を決定するものではないと判断しました。また、上訴で初めて提起された主張であるため、却下されました。

本判決は、雇用主が従業員の行為に対して一定の責任を負うことを明確にしました。企業は、従業員の行動に対する監督と責任を強化し、潜在的な訴訟リスクを軽減する必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Davao ACF Bus Lines, Inc. 対 Rogelio Ang, G.R. No. 218516, 2019年3月27日