本判決は、不法占拠訴訟において、占有の許可（黙認）が単なる不作為ではなく、積極的な行為によって証明されなければならないという原則を明確にしました。本判決は、訴訟を提起する者が、相手方当事者の占有を許可したことを示す積極的な証拠を提出する必要性を強調しています。これは、土地の所有者が、以前は占有を許可していたにもかかわらず、相手方を退去させたい場合に重要な意味を持ちます。

占有の許可は立証が必要：ロザーノ対フェルナンデス事件の真実

本件は、ロザーノ（Lozano）とフェルナンデス（Fernandez）の間の土地を巡る紛争です。フェルナンデスは、ロザーノが署名した権利放棄書を根拠に、ロザーノに対して不法占拠訴訟を提起しました。しかし、ロザーノは、権利放棄書は偽造されたものであり、実際の合意は抵当付き融資であったと主張しました。裁判所は、フェルナンデスがロザーノの占有を単に黙認していただけでは、不法占拠訴訟の要件を満たさないと判断しました。

ロザーノは権利放棄書の有効性を争い、彼女とフェルナンデスの真の合意は、担保付きの融資だったと主張しました。彼女はフェルナンデスが法律文書に関する彼女の知識と理解の欠如につけ込み、フェルナンデスが彼女に白紙の書類に署名させ、それが後に権利放棄書に変わったと主張しました。この裁判所は、文書の有効性を損なうには、明確かつ説得力のある証拠が必要であることを強調しました。ロザーノは権利放棄書が無効であると主張しましたが、彼女の主張を裏付ける十分な証拠を提出することができませんでした。

本件の核心は、不法占拠訴訟において、原告（本件ではフェルナンデス）が被告（本件ではロザーノ）の占有を黙認していたことを証明する責任があることです。黙認とは、単なる沈黙や不作為ではなく、積極的な行為による許可を意味します。本件では、フェルナンデスは、権利放棄書が作成された後、ロザーノに退去を求めなかったことをもって、ロザーノの占有を黙認していたと主張しました。しかし、裁判所は、フェルナンデスの不作為は、黙認ではなく、むしろ怠慢を示すものであると判断しました。黙認とは、他人が自分の財産上で行うことを許可することであり、通常は隣人関係や親睦関係に基づいています。

トルエンティーノ教授は、以下のように「黙認」を定義し、特徴づけています。

「[…]単に黙認される行為とは、隣人または他者が財産上で行うことを財産所有者が許可する行為であり、一般的に、所有者に重大な損害または不利益を与えることなく、その財産が他者に与えることができる特定のサービスまたは利益です。これらは、隣人関係または友好的な関係への配慮から、ある人が自分の財産上で行うことを許可する、土地を通過する、そこに馬をつなぐ、または井戸から水を汲むなどの、小さな妨害行為です。そして、これが長期間継続されたとしても、時効によって権利を取得することはありません。[…]」

黙認された行為に対する占有者の暗黙の同意があります。したがって、占有者の知識と沈黙のすべての事例が単なる黙認と見なされるわけではありません。許可、認可または免許と見なされる黙認により、占有行為が実現または実行されます。問題は、許可の有無に帰着します。

最高裁判所は、権利放棄書が存在する場合でも、フェルナンデスが土地を占有することをロザーノに許可したという証拠がないため、フェルナンデスの訴訟は失敗したと判断しました。沈黙や不作為は、許可や黙認と混同されるべきではありません。許可は、積極的な行為または財産を占有する許可を与える合意を示す必要があります。

本判決の重要なポイントは、権利放棄書の存在だけでは、不法占拠訴訟を成功させるには不十分であるということです。原告は、被告の占有を許可していたことを示す追加の証拠を提出する必要があります。これには、原告が被告に占有を許可する明確な許可を与えたことを示す証拠が含まれます。重要な点は、本件における「権利放棄書」は文書としては有効ですが、この文書だけでは不法占拠を主張するには十分ではないと裁判所が指摘している点です。このため、原告は訴訟に勝つことができませんでした。原告が訴訟に勝つためには、この権利放棄書に加えて、被告の占有を許可していたことの証拠を提出する必要がありました。

FAQs

本件の重要な争点は何でしたか？	重要な争点は、不法占拠訴訟において、占有の許可（黙認）がどのように証明されなければならないか、そして単なる不作為が黙認とみなされるかどうかでした。裁判所は、占有の許可は積極的な行為によって証明されなければならないと判断しました。
フェルナンデスはロザーノの占有をどのように黙認していたと主張しましたか？	フェルナンデスは、権利放棄書の作成後、ロザーノに退去を求めなかったことをもって、ロザーノの占有を黙認していたと主張しました。しかし、裁判所は、この不作為は黙認ではなく、むしろ怠慢を示すものであると判断しました。
権利放棄書の有効性は裁判所の判断にどのように影響しましたか？	裁判所は、ロザーノが権利放棄書の無効を立証する十分な証拠を提出できなかったため、権利放棄書を有効と判断しました。しかし、権利放棄書の有効性だけでは、フェルナンデスの不法占拠訴訟を成功させるには不十分でした。
不法占拠訴訟において、原告は何を証明する必要がありますか？	不法占拠訴訟において、原告は、被告の占有が当初は許可されていたが、その後、許可が取り消されたことを証明する必要があります。これには、占有を許可する積極的な行為と、その許可を取り消す証拠が含まれます。
本判決は、土地の所有者にどのような影響を与えますか？	本判決は、土地の所有者が、以前は占有を許可していた相手方を退去させたい場合に、占有の許可を示す積極的な証拠を提出する必要があることを明確にしました。単なる不作為や沈黙は、占有の許可を示すものとはみなされません。
「黙認」とは、法的に何を意味しますか？	「黙認」とは、許可を与えることです。これは、不法占拠訴訟において、原告が被告に占有を許可したことを示す必要があります。許可は、積極的な行為または財産を占有する許可を与える合意を示す必要があります。
権利放棄書の偽造を主張する場合、どのような証拠が必要ですか？	権利放棄書の偽造を主張するには、文書の有効性を疑う明確かつ説得力のある証拠が必要です。単なる主張だけでは、権利放棄書が有効であるという推定を覆すには不十分です。
裁判所がフェルナンデスの不作為を「怠慢」とみなしたのはなぜですか？	裁判所は、フェルナンデスの不作為は、積極的な許可を与える行為を示さず、むしろ自身の権利を主張しなかったことを示すため、「怠慢」とみなしました。不法占拠訴訟においては、許可を示す積極的な行為が必要です。

本判決は、不法占拠訴訟における占有許可の証明に関する重要な原則を明確にし、土地の所有者は、訴訟を提起する前に、自身の法的地位を十分に理解しておく必要があります。財産法は複雑であり、具体的な法的助言が必要な場合は、専門家の弁護士に相談することをお勧めします。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたは、電子メールfrontdesk@asglawpartners.com経由でASG Lawにご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Ma. Antonette Lozano v. Jocelyn K. Fernandez, G.R. No. 212979, February 18, 2019