この最高裁判所の判決では、公務員が職務上の義務を怠り、上司の指示に繰り返し従わない場合、司法に対する不名誉と見なされ、解雇されるべきであると判断されました。解雇は、すべての給付の没収を伴います。この決定は、公務員、特に司法部門で働く人々に対する義務と責任の重要性を強調しています。この判決は、職務怠慢や上司の指示に対する不服従を放置しないという司法府の姿勢を明確に示しています。

責任遂行か、司法府の評判を損なうか？ある書記官の物語

この訴訟は、ヴァレンツェラ市の地方裁判所第270支部で書記官IIIを務めるホノリオ・ラウル・C・ゲバラが、同裁判所の法務調査員IIであるミラグロス・P・マルベイから職務怠慢と上司への重大な不服従で告発されたことに端を発します。マルベイは、ゲバラが2期連続で「不満足」な業績評価を受け、また、彼女、エヴァンジェリン・M・フランシスコ判事、そして法廷書記官のマリベル・M・フェルナンデスの指示に従わなかったと主張しました。これらの指示には、控訴裁判所に提出するための刑事事件記録の索引付け、刑事事件の取り扱いに関する報告書の提出、許可なく刑務所管理局から文書を受け取った理由の説明などが含まれていました。

裁判所事務局（OCA）は、ゲバラが職務怠慢と重大な不服従の責任があると判断しました。OCAの報告書によると、ゲバラは紛失した記録に関する覚書に説明を提出しなかったという主張は、フェルナンデス書記官の覚書によって否定されました。報告書はまた、ゲバラが上司の指示に反して隠ぺいしようとしたと指摘しています。刑事事件のTSN（速記記録）の紛失について、ゲバラがその数を争ったことは、過失であり、責任を回避しようとする試みと見なされました。

OCAは、ゲバラが刑事事件を控訴裁判所に送る準備を怠ったこと、記録の更新を怠ったことについても、彼に責任を認めました。彼は、業務の遅れを聖週間中の長い週末、仕事量の多さ、記録の綴じ込み、コピー機の不具合などの理由で弁解しましたが、OCAはこれを職務に対する緊急性と優先順位の欠如と見なしました。OCAはまた、ゲバラの弁解を「薄っぺらで全く受け入れられない」とし、彼が与えられた改善の機会を生かさなかったと結論付けました。OCAは、ゲバラを司法府から解雇し、退職手当の没収を勧告しました。

最高裁判所は、OCAの調査結果と勧告を支持し、ゲバラの行為は重大な職務怠慢と重大な不服従に該当すると判断しました。裁判所は、公務員は与えられた任務に注意を払うべきであり、特に司法部門の職員はその責任を果たす上で模範的でなければならないと強調しました。裁判所は、「重大な職務怠慢」とは、注意の著しい欠如、義務がある状況で故意に、または意図的に行動する、あるいは行動しないこと、または影響を受ける可能性のある他の人々に意識的に無関心な状態で行動することを意味すると説明しました。

さらに、裁判所はゲバラの行為を「重大な不服従」とみなし、上司の命令に従うことを正当な理由なく拒否し、上司の合法的かつ合理的な指示を故意に無視したと指摘しました。ゲバラが2期連続で不満足な評価を受けたことは、彼が割り当てられた任務をいかに不適切かつ無能に遂行したかを示しています。したがって、裁判所は、彼が公務員の義務遂行における無能さの罪を犯したと結論付けました。裁判所は、公務員、特に司法部門の職員は、司法府のイメージと評判を損なう可能性のあるいかなる疑念も抱かせることのないよう、常に責任の重さに心を配らなければならないと改めて強調しました。

最高裁判所は常に、裁判官から最も下位の事務員に至るまで、裁判所の役人または職員に求められる行為は、常に責任の重みに心を配り、司法府のイメージと評判を損なう可能性のあるいかなる疑念も抱かせることのないようにしなければならないと強調してきました。

内閣府令10の改正行政事件規則（RRACCS）第46条は、重大な職務怠慢を重大な違反行為と分類し、最初の違反でも解雇処分が科せられます。また、重大な不服従と職務遂行における重大な無能さは、最初の違反で6か月と1日から1年の停職処分となりますが、RRACCS第50条は、複数の告訴または件がある場合、科せられる罰則は最も重い犯罪に対応するものとし、残りの件は加重事由として扱われると規定しています。裁判所は、ゲバラの解雇処分は適切かつ公正であると判断しました。

FAQ

この訴訟の主要な争点は何でしたか？	主要な争点は、裁判所職員の職務怠慢と上司への不服従の責任が、その者の解雇を正当化するかどうかでした。最高裁判所は、職員の行為は重大な義務違反と重大な不服従に相当すると判断しました。
原告とは誰ですか？	原告はミラグロス・P・マルベイで、地方裁判所第270支部の法務調査員IIです。
被告とは誰ですか？	被告はホノリオ・ラウル・C・ゲバラで、地方裁判所第270支部の書記官IIIです。
ゲバラは何の罪を犯しましたか？	ゲバラは、職務怠慢、上司への重大な不服従、および職務遂行における重大な無能さの罪を犯しました。
裁判所はどのように裁定しましたか？	裁判所は、ゲバラを有罪とみなし、彼を即時解雇し、彼の退職手当のすべて（未払いの有給休暇を除く）を没収すると裁定しました。
裁判所が裁定の根拠としたのはどのような規則または法律ですか？	裁判所は、内閣府令10の改正行政事件規則（RRACCS）第46条および第50条に依拠し、特に重大な職務怠慢に対する処分と、複数の告訴の場合の処分を規定しました。
この裁定の公務員に対する影響は何ですか？	この裁定は、公務員は割り当てられた職務と上司の指示に従う義務を負っていることを明確にしています。職務怠慢や不服従は重大な違反行為と見なされ、解雇処分となる可能性があります。
この裁定において、職務怠慢はどのように定義されていますか？	この裁定では、「重大な職務怠慢」とは、注意の著しい欠如、義務がある状況で故意に、または意図的に行動する、あるいは行動しないこと、または影響を受ける可能性のある他の人々に意識的に無関心な状態で行動することを意味すると説明されています。

この判決は、すべての司法職員が職務上の義務を遂行する上で高い水準の職業倫理と説明責任を維持することの重要性を明確に示しています。また、監督者は部下の違反行為を放置せず、職務怠慢と不服従の兆候に対処するために積極的に行動する義務があることを示唆しています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、contact または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でASG Lawにお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：簡略タイトル、G.R No.、日付