本判決は、紛争解決における誠実さを守るための重要な判例です。最高裁判所は、当事者が異なる裁判所で同じ救済を求める訴訟を提起することを禁じるフォーラム・ショッピングを厳しく非難しました。本件では、地主が２つの裁判所で係争することで、土地改革法の下で土地を受給する権利を与えられた農民受益者の権利を不当に遅らせようとしました。最高裁判所は、この行為は裁判制度の悪用であるとし、先行訴訟を回復することで農民を保護しました。本判決は、正義の追求における手続きの誠実さの重要性を強調するものです。

二重訴訟が農業改革の勝利を遅らせる：土地所有権を求める農民の苦境

この訴訟は、マグダレナ・R・サンガランの相続人（以下「地主」）と、土地改革法に基づき土地の耕作権を主張するフェルミン・アラニアらの相続人（以下「農民」）との間の長年の紛争が中心です。農民は、故サンガランの土地の一部を耕作する権利を主張し、土地譲渡証明書（CLT）を提示しました。1987年、農民はサンガランとその協力者から嫌がらせを受け、脅迫や脅しによってそれぞれの土地を離れることを余儀なくされたと主張しました。その後、サンガランは1993年に死亡しました。これに対し、地主は農民が正当な小作人ではないと主張し、農民が提示したCLTは有効ではないと反論しました。

地方農業改革裁定委員会（PARAD）は、農民に有利な判決を下し、土地が土地譲渡事業（OLT）の対象であり、CLTが農民に発行されていることを認めました。農業改革裁定委員会（DARAB）もPARADの判決を支持し、地主は小作農が実際に土地を所有・耕作している小作農を立ち退かせる前に、裁判所の命令を確保する必要があると指摘しました。地主は、これらの判決を不服として、控訴裁判所に上訴しましたが、2つの異なる訴訟を起こしました。これは、フォーラム・ショッピングにあたる行為です。

控訴裁判所第7部は、農民に有利なDARABの判決を支持する判決を下しました。一方で、控訴裁判所第15部は、地方農業改革裁定委員会（PARAD）とDARABは召喚状が送達されなかったため、地主に対する管轄権がないと判断し、一転して地主に有利な判決を下しました。第15部はまた、当該土地が住宅または農業工業地域に分類されたため、農業用地ではなくなったことも指摘しました。しかし、この二重訴訟の提起は意図的な司法制度の悪用であり、農民の権利を侵害するものでした。

最高裁判所は、控訴裁判所第15部の判決を取り消し、地主がフォーラム・ショッピングを行ったことを認めました。裁判所は、規則の意図的な違反は、問題となっている判決の取り消しだけでなく、訴訟の当事者への制裁にもつながる可能性があると強調しました。この裁判所の決定の背後にある根拠は、当事者は司法制度を悪用して、同じ紛争の肯定的な結果を不当に得てはならないということです。

フォーラム・ショッピングとは、一方的な判決を得ることを期待して、複数の裁判所で同じ紛争や関連する紛争について訴訟を起こすことです。フィリピンでは、訴訟当事者が複数の訴訟手続きを提起して肯定的な判決を確保しようとする場合、規則に反する行為です。フォーラム・ショッピングの重要な要素は、2つ以上の係属中の訴訟で当事者、権利または訴訟原因、および求められている救済が同一であるかどうかです。もし、控訴裁判所の2つの訴訟でそれが証明されるなら、その当事者は、司法制度を妨害したとして訴えられる可能性があります。

本件の地主は、控訴裁判所の決定に異議を唱える別の手段があるにもかかわらず、手続き上の適正手続きが侵害されたとして異議を申し立てることによって、裁判所の規則に違反しようとしました。実際、農民は最高裁判所に上訴しましたが、上訴の申し立て書の送達宣誓供述書の不足のために却下されました。この訴訟から裁判所は、地主のフォーラム・ショッピングは容認されず、司法制度に不当な負担をかけていると強調しました。これらの訴訟が同じ事実と証拠に依拠していたため、一方の判決が他方の既判力となるであろうから、司法の重複も訴訟の無駄遣いも起こらないようにすべきです。

今回の訴訟は、フォーラム・ショッピングが行われたと見なされる状況を明確にする上で重要です。さらに重要なこととして、司法制度を保護するためにそれを防止するための手段が確立されていることを国民に保証する上で重要です。紛争当事者は、肯定的な判決を得て、公正と公平という真の目的のためにシステムの使用を避けようと努めてはなりません。

FAQ

この訴訟の重要な問題は何でしたか？	この訴訟における重要な問題は、地主が係争の際にフォーラム・ショッピングを行ったかどうかでした。特に、DARAB裁定を控訴裁判所で審査し、土地を受給する農民に有利なDARAB裁定の実行の保留を証明しようとしたかという点でした。
フォーラム・ショッピングとは何ですか？	フォーラム・ショッピングとは、別の裁判所で肯定的または好意的な結果を達成することを期待して、同一の紛争、関係する当事者、および同一の問題に関連して複数の裁判所や法廷で訴訟を提起することです。これは一般的に、司法制度と反対当事者を妨害する戦略です。
裁判所は、地主がフォーラム・ショッピングを行ったと判断したのはなぜですか？	最高裁判所は、地主が第15部で差止命令を求める訴訟を提起し、上訴裁判所でのダーラブ評決に対する訴訟審査と並行して行ったため、フォーラム・ショッピングを行ったと判断しました。最高裁判所は、救済を重複させているという申し立ての性質とタイミングを理由にフォーラム・ショッピングの申し立てを維持しました。
フォーラム・ショッピングの結果はどうなりましたか？	フォーラム・ショッピングの結果、差止命令を求める地主の訴訟は却下されました。上訴裁判所の以前の判断と司法プロセスにおいてファーマー・受益者に有利な訴訟手続きを継続することが命令されました。さらに、地主には軽蔑に対する罰金が科せられました。
CLTとは何であり、今回の訴訟でそれは重要ですか？	土地譲渡証明書（CLT）は、フィリピンで、1972年の法律27号政令の条件に従って耕作目的で政府に割り当てられた土地の所有を確立するための受益者への証拠として与えられるドキュメントです。これらの小作人は農地の受益者として認識され、今回の訴訟で発行されるCLTは彼らの立場を証明していました。
本判決で「既判力」の原則はどのように適用されていますか？	裁判所は、本判決では既に紛争のある法律問題または事実について決定されている訴訟または訴訟は別の訴訟で異議を唱えることはできない、という既判力の原則の原則を維持しています。訴訟当事者らは法律問題の再争点化を制限されており、これには訴訟関係者の当事者らも含まれます。
地方農業改革評議会（DARAB）の役割は何ですか？	フィリピンの農業改革に関連する仲裁および紛争解決を行う、国家の準司法団体。本件では、土地紛争を仲裁する委員会と上訴手続きに対する判決を下す委員会の判決です。
控訴裁判所はどのように対応しましたか？	この事案では、控訴裁判所は2つの異なる判決を下し、一方が農業改革審議会の審査審議の裁定を支持し、もう一方はそれを取消しましたが、双方とも弁護を欠いていました。上訴審が決定を下す能力に影響を与えていた最高裁だけが争点を正しました。

本判決は、司法制度を回避する策略を試みる者に対し、重大な影響を与えることでしょう。これは、農民が土地を受給する権利を実現するために必要な手続きを遵守する必要性を強調しています。同時に、この訴訟は、不正な動機で行われる紛争は許容されず、司法制度が公正で公平であることを保証しなければならないことを思い出させるものとなるはずです。これは、より大きな公正を確保することを目的とした前進です。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付