本判決は、貸主は、裁判所の執行令状の執行において、警官の不正行為に対して責任を負わないという原則を確立しています。最高裁判所は、法廷の指示に従って行動している執行官が過失行為に関与している場合、そのような行為に対する責任を貸主に課すことはできないと判断しました。この決定は、法的救済を求める個人のバランスの取れた方法を定めています。

誰が令状の執行に責任を負うか？不動産業者とその影響

この訴訟は、サントス・ヤラナ不動産会社（以下、請願者）とリカルド・ディアング夫妻（以下、回答者）の間で争われました。事件の中心となったのは、訴状がディアング夫妻の賃貸店に不当に執行されたという疑惑です。この論争は、マニラ地方裁判所のディアング夫妻への損害賠償責任を認めた当初の決定から始まりました。上訴裁判所はこれを修正し、裁判所の執行令状の執行方法において、訴願者には責任がないことを明確に認めました。それでも、上訴裁判所は、原判決の一部として、モラル、懲罰的損害賠償、弁護士費用を被告に支払うよう訴願者に命じました。

訴願者は、特に彼らに不利な調査結果がない場合、そのような損害賠償の支払い責任を警官と連帯して負わせることは、正当化できないと主張し、この訴訟を最高裁判所に提起しました。事実は、フロレンティナ・ディアングが「ロメル乾物」の名前で事業を行う際、訴願者が所有し運営するサントス・ヤラナ・ショッピングセンターで店舗番号H-6を借りていたというものです。レントやその他費用の不払いにより、訴願者は1997年8月11日にアンヘレス市の都市裁判所に訴訟を提起しました。都市裁判所は1997年10月16日、当事者が実行した和解契約に基づいて判決を下しました。しかし、フロレンティナが和解契約の条項を遵守しなかったため、請願者は1998年1月16日に1997年10月16日の判決の執行申し立てを行いました。

その執行が争われた後、アンヘレス都市裁判所は執行令状の発行を許可し、2人の警察官（警官シカットと警官パンガン）が夫妻の店に鍵をかけ執行し、その結果損害賠償訴訟につながりました。請願者は、執行令状を取得する権利を有していたため、その行動は合法的な法的裁量の範囲内であり、これにより行動に有利な推定が課せられました。損害賠償請求を行うためには、回答者は請願者が自らの権利を悪用し、悪意を持って危害を加えようとしていたことを証明する必要がありましたが、それができませんでした。本件の根本的な要素は、上訴裁判所の判決では、上訴人が執行令状の施行方法について一切の責任を負わないと述べられていることです。したがって、請願者は共同責任を負うことはできません。

損害賠償の主張が認められるためには、いくつかの要素が満たされなければなりません。道徳的損害賠償を求める場合、申立人は受けている具体的な危害を示さなければなりません。同様に、懲罰的損害賠償は、そのような損害賠償の元の評価がないと、評価することができません。訴訟の費用と弁護士費用は損害賠償責任に関連しているため、最初に適格性が確立されていない場合は、これも支払われません。以下に、損害賠償の種類を説明する表を示します。

損害の種類	確立された法的基準
実損	証明可能な金銭的損失
道徳的損害	債務者の作為または不作為が直接的かつ正当な原因でなければなりません。
懲罰的損害賠償	まずは道徳的、適正、または補償的な損害賠償に対する適格性を示す必要があります。

要するに、請願者が義務を果たさなかったこと、あるいは警官に誤って奉仕するよう指示しなかった証拠は不足しており、彼らの名前と連帯責任で立っている評価の有効性が打ち消されています。法的事実にもかかわらず、この原則は、個人の権利の合法的な行使であっても、それが他人に損失を引き起こす場合でも、訴訟によって侵害される行為と一致するわけではありません。したがって、請願者が、執行令状を施行する際のルールの無効化を依頼されたことを示唆する証拠がない場合、訴願者は警察官の非行によって悪影響を受けるべきではありません。

FAQ

この訴訟における主要な問題は何でしたか？	主要な問題は、裁判所の執行令状の誤った執行において、訴願者が責任を負うかどうかでした。上訴裁判所は、訴願者には一切の責任がないことを確認し、懲罰的損害賠償を伴う命令が出されました。
裁判所の執行令状は誰が執行しましたか？	アンヘレス都市裁判所の警官シカットと警官パンガンがこの令状を執行しました。
ディアング夫妻は当初何を主張しましたか？	当初、ディアング夫妻は店舗の不法な閉鎖、重要な書類や小切手の失効、全体的な損失などから、経済的および道徳的被害を受けたと主張しました。
訴願者はどのようにこの決定に応答しましたか？	訴願者は、特に、上訴裁判所によって、その損害の原因となる令状の施行方法について訴願者には一切の責任がないことが判明した場合、その損害を支払わせることに対する抗議を強調する弁論書を提出しました。
第一審裁判所は訴願者をどのように支配しましたか？	第一審裁判所は、アンヘレスの都市裁判所が執行令状を性急に発行したため、手続き上の不正があったことを明らかにし、訴願者は手続き上の不正と道徳的な賠償義務があると判示しました。
上訴裁判所がとった行動はどのようなものでしたか？	上訴裁判所は第一審の判決を一部肯定し、当初に評価された損害額の一部は削除しましたが、一部を承認しました。
道徳的損害賠償はどのような法的条件に基づいて評価されますか？	その請求を保証するには、当事者の行動により発生した事件が明白かつ維持されていなければなりません。
判決におけるDamnum absque injuriaとはどういう意味ですか？	「損害はあるが、不法行為はない」とは、ある人の権利の行使が、故意の目的ではなく、単に偶発的な結果として、他の人に損失を引き起こす場合があるという法的原則を意味します。

最高裁判所の判決は、手続き上の義務を果たしながら自分の権利を行使する人は、他人の過失によって罰せられるべきではないことを強く定めています。執行令状の責任は、執行官が義務を履行する際に自分の行動を規制することが含まれており、法手続きにおける企業とその責任がさらに明確化されました。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせについては、こちらまでお問い合わせください。また、frontdesk@asglawpartners.com宛てにメールをお送りください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせてカスタマイズされた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース: SANTOS-YLLANA REALTY CORPORATION VS. SPOUSES RICARDO DEANG AND FLORENTINA DEANG, G.R. No. 190043, June 21, 2017