最高裁判所は、契約に基づく訴訟は契約書に記載された期間内であれば提訴できるという判決を下しました。裁判所は、提訴が遅れたという主張は、法が救済を求める期間を定めている場合は適用されないと判断しました。今回の判決は、企業や個人が、訴訟を起こす前に、契約違反に対する請求を行うための明確な期限を設ける上で重要です。原告はまた、不当な差押えのために一時的な損害賠償も認められました。

権利主張の遅延は認められるか？時効と担保差押え訴訟

フィル・エアコンディショニング・センター（フィル・エア）は、RCJラインズに対し、エアコン装置の未払い残高の回収を求めて訴訟を起こしました。RCJラインズは、フィル・エアが製品の保証に違反したと主張し、支払いを拒否しました。一審裁判所と控訴裁判所は、フィル・エアの訴えは権利主張の遅延により却下されるべきであり、同社はRCJラインズに損害賠償金を支払うべきであるというRCJラインズの主張を認めました。フィリピンの最高裁判所は、権利主張の遅延が認められないと判断し、両裁判所の判決を覆しました。

今回の訴訟は、権利主張の遅延の概念と、債権の強制執行のための法令上の期間に関する最高裁判所の分析を中心に展開されました。訴訟の中心となったのは、フィル・エアとRCJラインズとの間の商品の販売契約でした。最高裁判所は、当事者双方が販売契約の有効性と存在を認めていることを強調しました。裁判所はさらに、請求が請求権の発生から10年以内に行われたことを確認し、権利主張の遅延の議論の適用性を無効にしました。

裁判所は、権利主張の遅延は衡平法上の原則であり、法令がない場合にのみ適用されると強調しました。債権者は、権利を行使するために法定期間全体を与えられています。**法定期間内での請求権の主張は、一般的に合理的であるとみなされます。**ただし、法定期間内の遅延であっても、救済を妨げるには、極めて不当な理由が存在する必要があります。

この原則を確立するために、裁判所は、アグラ対フィリピン国立銀行の判例を引用しました。この判例では、最高裁判所は、「権利主張の遅延は衡平法上の頼るべき手段であり、成文法の不存在下でのみ、決してそれに反しては適用されません。したがって、権利主張の遅延は、原則として、民法で定められた消滅時効期間内に提起された徴収訴訟を抑制することはできません」と裁定しました。この事件では、最高裁判所は、債権者の債権回収請求を却下するために権利主張の遅延が不正に使用されたと考えていました。その結果、アグラでは、債権は消滅時効により妨げられておらず、債権回収請求を提起することが適切であると判示しました。

今回の訴訟で、RCJラインズはさらに、保証違反により損害を受けたと主張し、添付されたバスに対する弁済および損害賠償を求めました。しかし、裁判所は、RCJラインズがフィル・エアによる保証違反の主張を立証できなかったと判断しました。この裁判所は特に、他のサプライヤーによるサービスの使用を含むRCJラインズの行為が、フィル・エアに書面による通知を提供する上で保証義務と衝突すると指摘しました。裁判所は、「商品の受け入れ後、買主が売主に対し、そのような違反を知った、または知るべきであった合理的期間内に、約束の違反に関する通知を与えなかった場合、売主はそれについて責任を負いません」と明言しています。この重要な要素が欠如しているため、裁判所は、保証違反は立証されていないと判示しました。

最高裁判所は、差押保証を支払うことを目的として、RCJラインズに発生した財産の不正な差押えによって発生した一時的な損害を認めました。本判決は、予備的差押保証の目的に関する解釈に重点を置いています。裁判所は、原告が正当な権利を有していなかった場合、差押保証は被告が蒙ったすべての費用および損害をカバーすると説明しました。フィル・エアは保証を破ったという根拠がないとみなされたため、RCJラインズは、保証に関連する一時的な損害および損害賠償を受ける資格があると判断されました。RCJラインズに対する判決報酬に対する弁済方法は、差押保証を通じて行われるべきであり、直接的にフィル・エアに責任を負わせるべきではないと指定されました。

裁判所の包括的な分析と評価の後、RCJラインズは販売価格の残高の支払いに責任を負うと判決を下しました。最高裁判所は、不正な差し押さえでRCJラインズが被った50,000ペソの一時的な損害と、82,274ペソの反対保証料の払い戻しは、フィル・エアが提示した差押保証を通じて支払うべきであると裁定しました。

よくある質問

今回の訴訟における主要な問題は何でしたか？	主要な問題は、権利主張の遅延の原則が、法定の消滅時効期間内に契約違反の訴訟の強制執行を妨げられるかどうかでした。また、販売契約が違反されたかどうか、およびRCJラインズが蒙った損害に対する救済措置にも関係していました。
権利主張の遅延とは何ですか？なぜ適用されなかったのですか？	権利主張の遅延とは、妥当な注意を払って行使できたであろう、または行使すべきであったことを、不合理かつ説明不可能な長期間にわたって怠慢または無視することです。この原則は、成文法で規制されていない訴訟で公正さを実現するために適用されます。今回の訴訟では、権利主張の遅延は、法的救済を求めるための10年間の期間を定める既存の法令が存在したため、適用されませんでした。
フィル・エアが請求の遅延を理由に訴訟を起こせなかったのはなぜですか？	フィル・エアの訴えは、販売インボイスから10年以内の法定の消滅時効期間内に提起されたため、弁済と訴訟の時効で阻止されませんでした。
差押保証とは何ですか？どのような目的で使用されますか？	差押保証は、請求者が法的手続き中に損害または損害賠償が発生した場合に補償することを約束する債務不履行に対する補償を提供することにより、予備的な差し押さえが発生するように法的に義務付けられています。RCJラインズのバスの不正な差し押さえが発生した場合、差押保証は、それらの違反によって蒙った一時的な損害の弁済に対する保護を提供する役割を果たします。
フィル・エアが裁判所命令に違反したのはどのような点ですか？	証拠に基づいた裁判所は、訴訟における訴えの根拠として訴訟を開始したときにRCJラインズを詐欺罪に問い、その証拠を提出することを控えるフィル・エアに非難の意を示しました。
RCJラインズは、差し押さえられていなかった他のバスからの日中の現金回収という不確実な方法で日収を提示しました。それは法的証拠としては十分ですか？	最高裁判所は、日収報告書の形で証拠を立証するRCJラインズは、保証または訴訟での日中の販売から信頼できるものと見なすには不十分であると判示しました。
最高裁判所は、明示的な保証に対するRCJラインズの訴えをどのように却下しましたか？	裁判所は、保証条件、製品関連文書、修理、サービス通知からRCJラインズが重要な証拠を提出していないことを裁判所が評価すると、明示的な保証に関連してRCJラインズが請求または損害を主張する方法に直接抵触すると説明しました。
この事件における異議申し立てとは？	紛争には、商品を購入し、その義務を完全に果たさなかった人がいます。法律上の期間でさえ、最初の購入からの完全な合意違反から一定期間を置いてから回収の申し立てをすることができますか？

要約すると、最高裁判所は、契約は契約期間内で、当事者が請求または財産の不正な差押えによって受けた損害に基づいて執行されることを決定しました。重要な詳細として、RCJラインズに不正に差し押さえられた一時的な損害は、差押保証に基づいて処理されます。

今回の判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所（お問い合わせ）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称, G.R No., 日付