最高裁判所は、Grace Park International Corporation v. Eastwest Banking Corporation事件において、二重訴訟（フォーラム・ショッピング）の成立要件を改めて確認しました。この判断は、類似する訴訟が複数の裁判所に提起された場合に、訴訟の重複を避けるための重要な指針となります。今回の最高裁の決定は、訴訟の当事者および請求の同一性という二つの重要な要素に焦点を当て、これらの要素が欠ける場合には二重訴訟は成立しないという原則を明確にしました。この原則は、企業や個人が複数の訴訟に関与する際に、訴訟戦略を立てる上で非常に重要な考慮事項となります。

担保権実行の差し止め：当事者と請求の同一性が争点となった事例

本件は、Grace Park International Corporation（以下、「Grace Park」）とWoodlink Realty Corporation（以下、「Woodlink」）が、Eastwest Banking Corporation（以下、「EBC」）など複数の金融機関に対し、担保権実行の差し止めを求めた訴訟です。Grace Parkらは、EBCが担保権実行を行うにあたり、 Mortgage Trust Indenture（以下、「MTI」）に基づく多数の債権者からの書面による指示を得ていないと主張しました。これに対し、EBCは、 Grace Parkらがマカティ地方裁判所（以下、「RTC-Makati」）に提起した訴訟（以下、「マカティ事件」）と本件訴訟（以下、「本件」）が、実質的に同一の当事者と請求に基づいているため、二重訴訟に該当すると主張しました。

EBCは、マカティ事件の原告であるSherwyn, et al.がGrace Parkらの所有者であり、両訴訟の当事者間に共通の利害関係があると主張しました。また、両訴訟は担保権実行の差し止めという同一の救済を求めており、請求の基礎となる事実も同一であると主張しました。これに対し、最高裁判所は、マカティ事件と本件の間には、当事者と請求の同一性が認められないと判断しました。

最高裁判所は、マカティ事件の原告であるSherwyn, et al.の訴訟上の地位が、 BDO Unibankの債権を引き継ぐべき債権者としての地位であるのに対し、本件の原告であるGrace Parkらの訴訟上の地位は、MTIに基づく債務者としての地位であると指摘しました。両者は、訴訟上の利害関係が異なるため、当事者の同一性は認められません。また、マカティ事件の請求原因は、 EBCがSherwyn, et al.の債権者としての地位を認めないことであるのに対し、本件の請求原因は、EBCがMTIの規定に違反して担保権実行を開始したことであると指摘しました。このように、両訴訟の請求原因も異なるため、請求の同一性も認められません。最高裁判所は、以下の3つの要件がすべて満たされる場合にのみ、二重訴訟が成立すると改めて強調しました。

(a) 両訴訟の当事者が同一であること、または両訴訟の当事者が同一の利害関係を代表する者であること。
(b) 両訴訟において主張されている権利と求められている救済が同一であり、救済の基礎となる事実が同一であること。
(c) 前記(a)および(b)の要件が満たされており、一方の訴訟における判決が他方の訴訟において既判力を持つこと。

本件において、上記の要件はすべて満たされていないため、最高裁判所は、本件訴訟が二重訴訟に該当しないと判断しました。この判断は、二重訴訟の成否を判断する際には、単に訴訟の形式的な類似性を見るのではなく、実質的な当事者と請求の同一性を厳格に判断する必要があることを示しています。最高裁判所の判断は、訴訟における当事者適格と請求の範囲を明確にし、不当な訴訟の重複を防ぐための重要な法的基準を提供します。本件の判決は、訴訟戦略を検討する上で不可欠な考慮事項となります。

以下に、本判決に関するよくある質問をまとめました。

FAQs

本件の主要な争点は何でしたか？	本件の主要な争点は、2つの訴訟（マカティ事件と本件）が二重訴訟に該当するかどうかでした。特に、両訴訟の当事者と請求に同一性があるかどうかが争点となりました。
二重訴訟（フォーラム・ショッピング）とは何ですか？	二重訴訟とは、当事者が同一または関連する請求について、複数の裁判所に訴訟を提起し、有利な判決を得ようとする行為を指します。これは、訴訟の重複を避け、裁判所の負担を軽減するために禁止されています。
本件で最高裁判所が二重訴訟を否定した理由は？	最高裁判所は、マカティ事件と本件の当事者の利害関係が異なり、請求原因も異なるため、両訴訟には当事者と請求の同一性がないと判断しました。したがって、二重訴訟は成立しませんでした。
マカティ事件の原告（Sherwyn, et al.）の訴訟上の地位は何でしたか？	マカティ事件の原告（Sherwyn, et al.）は、BDO Unibankの債権を引き継ぐべき債権者としての地位を主張していました。
本件の原告（Grace Parkら）の訴訟上の地位は何でしたか？	本件の原告（Grace Parkら）は、 Mortgage Trust Indenture（MTI）に基づく債務者としての地位を主張していました。
最高裁判所が示した二重訴訟の成立要件は何ですか？	最高裁判所は、以下の3つの要件がすべて満たされる場合にのみ、二重訴訟が成立するとしました。(a) 当事者の同一性、(b) 請求の同一性、(c) 一方の訴訟における判決が他方の訴訟において既判力を持つこと。
本判決は、今後の訴訟戦略にどのような影響を与えますか？	本判決は、二重訴訟の成否を判断する際には、形式的な類似性を見るのではなく、実質的な当事者と請求の同一性を厳格に判断する必要があることを示しています。訴訟戦略を検討する上で重要な考慮事項となります。
本判決は、担保権実行の手続きにどのような影響を与えますか？	本判決は、金融機関が担保権を実行する際には、 Mortgage Trust Indenture（MTI）などの契約に定められた手続きを遵守する必要があることを改めて確認しました。

本判決は、二重訴訟の成否を判断する上で、当事者と請求の同一性をいかに厳格に判断すべきかを示しています。これにより、不当な訴訟の重複を防ぎ、訴訟手続きの公正さを保つことが期待されます。

本判決が具体的な状況にどのように適用されるかについてご質問がある場合は、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Grace Park International Corporation v. Eastwest Banking Corporation, G.R. No. 210606, 2016年7月27日