本判決では、管轄裁判所への商業訴訟の誤った提起の結果について最高裁判所が明確に判断を示しました。最高裁判所は、地方裁判所が不適切な支部に訴訟提起された場合でも、その管轄を失うことはないことを判示しました。ただし、これは裁判所が、この訴訟を適切な商業裁判所（特別商業裁判所）に送致する必要があることを意味します。これは訴訟手続きの能率と正当性を維持する上で重要です。

誤った裁判所の選択：訴訟の提起場所は重要か？

本件は、マニュエル・ルイスC.ゴンザレスとフランシス・マーティンD.ゴンザレス（原告）が、GJH Land, Inc.（旧S.J. Land, Inc.）、Chang Hwan Jang, Sang Rak Kim、Mariechu N. Yap、およびAtty. Roberto P. Mallari II（被告）を相手に、S.J. Land, Inc.の株式の売却を阻止することを求めて、モンティンルパ市の地方裁判所に訴訟を提起したことに端を発します。原告は、S.J. Land, Inc.の株式をS.J. Global, Inc.から購入したと主張していました。争点は、この訴訟が会社内の紛争に該当するかどうか、そして、訴訟が適切に特別商業裁判所で審理されるべきか否か、ということでした。裁判所は、管轄裁判所が訴訟の類型を誤認した場合、どのような手続きを行うべきかを判断しました。

裁判所は、最初に民事訴訟No.11-077を商業訴訟、より具体的には会社内紛争として分類したことは正しい、と判示しました。それは、その訴訟が株式に対する権利に関わるものであり、その権利が完全に支払われていることを考慮に入れたからです。関係性テストおよび紛争の性質テストを適用すると、当事者間の訴訟は明らかに社内関係の存在に根ざしており、企業法および企業の内部・社内規制規則に基づく彼らの相関的な権利と義務の執行に関係しています。したがって、A.M. No. 03-03-03-SCに基づく特別商業裁判所によって審理されるべき社内関係訴訟です。

この裁判所は、裁判所の主題に対する管轄の取得は、その管轄の行使に関する事件とは異なると指摘しました。事件の主題に対する管轄は法律によって与えられますが、裁判所の管轄の行使は、法律自体によって規定されない限り、裁判所規則または裁判所から随時発行される命令によって規制されます。関連法である共和国法（RA）8799は、2000年8月8日に施行されました。当該法により、大統領令No.902-A第5条に列挙された事件に対する管轄は、証券取引委員会（SEC）から一般管轄裁判所である地方裁判所に移管されました。

最高裁判所が特定の裁判所の支部を特別商業裁判所として指定した場合、訴訟は最初に指定されていない支部に提出されたとしても、訴訟の却下を正当化するものではありません。判決では、正当な支部に対する訴訟の移送は、訴訟手続きに関する問題であり、管轄の不存在を構成するものではありません。RA8799は、SEC訴訟をRTCに移管することを定めています。RTCの支店に特殊商業裁判所が指定されている場合、事件は当該支店に移送されることになります。RTCにはSEC訴訟を試行し決定するための特別な支店がある、ということが重要です。

本判決では、本件に適用される適切な判例は、知的財産権侵害で訴えられた刑事告訴を審理するための商業裁判所ではなく、セブ市のRTCに提訴された事件のTan v. Bausch & Lomb, Inc.となります。本件のように、同じモンティンルパ市のRTCの276支部から256支部への本件会社内紛争の移送は、上記のパラメーターに従って適切であり、迅速かつ効率的な司法行政を実現するためのA.M. No. 03-03-03-SCで述べられた目的をさらに推進します。同様の原則は、通常の民事訴訟にも当てはまります。適切なRTCに提起された訴訟が誤って特別商業裁判所として指定された支部に割り当てられた場合、通常の民事訴訟は、通常の民事訴訟として再登録するために執行判事に照会する必要があります。その後、執行判事は既存の内部規則の下での制限を条件として、すべての裁判所に事件を再割り当てするように命じる必要があります。すべての事件の移転/ラッフルは、違いがある場合の適切な書類料金の支払いの対象となります。一方、既に支払われたすべての書類料金は適切にクレジットされ、超過分は払い戻されます。

最高裁判所は、混乱を避けるため、すべての開始訴状は、見出しと本文の両方で訴訟の性質を明記することを義務付けています。本命令は将来に適用されます。

よくある質問（FAQ）

この訴訟における重要な問題は何でしたか？	裁判所が、本来管轄権のある特別商業裁判所でなく、間違った裁判所に会社内紛争事件が提起された場合に、とるべき措置についての混乱に対処することが、この事件における主要な問題でした。これは、管轄権の問題を提起しました。
本判決が関連する法規範は何ですか？	本判決に関わる関連法規範は、共和国法（RA）8799、大統領令（PD）902-Aおよび、地方裁判所に対する最高裁判所の規則およびAdministrative Mattersです。これらの基準は、裁判所制度の運営を監督する規則および手続きを定めています。
判決が会社の取締役、株主、従業員に与える影響は何ですか？	取締役、株主、従業員は、商業訴訟を提起する際、裁判所を選択するための確立された手順に従わなければなりません。そうでない場合、裁判所への手続き遅延や、その他の複雑化が発生する可能性があります。
下級裁判所は商業訴訟で間違った決定を下したでしょうか？	本判決を下した下級裁判所は、正当な商業法廷ではなく、不適切な訴訟事件を却下することによって間違いを犯しました。
最高裁判所がこの判決で明らかにした基本的な考え方とは何ですか？	最高裁判所は、裁判管轄権の取得が、司法権を行使する方法である、訴訟事件の種類と異なることを明らかにしました。最高裁は、両者が異なり、かつ、司法制度における効率が維持されなければならないことを強調しました。
今後は原告（訴訟事件を提起する当事者）は、提起する際にどのようなことに責任を負いますか？	原告は、本判決の趣旨に従い、提起しようとしている訴訟類型を明示的に示すことに責任を負います。また、開始を計画している訴訟案件の種類に関する現在の規定を認識し遵守していることも明確にする必要があります。
本件におけるCalleja v. Panday事件の意義は何でしたか？	本裁判所は、Calleja v. Panday裁判官は事実に相違があるとして判断の基準とすべきでないことを示しました。Calleja v. Pandayの裁判はSan Jose支店が審理しましたが、本件は2つの支店間で争われており、したがって適用することは不適切であると判断されました。
なぜ迅速で効率的な管理がこのように重要なのでしょうか？	迅速かつ効率的な司法の運営を追求することで、本管轄内で公正、信頼性、および衡平を確保することで、司法の健全性が維持されます。これらは司法制度の信頼を強化します。

結論として、裁判所の決定が不明確または相反すると予想される場合、より上位の裁判所への司法審判を求めて明確化および指示を行うことをお勧めします。訴状の内容を正確に記すことが、事件の種類が適切に分類されるようにするために不可欠です。このように事件提起の複雑な問題に専門的に対応するために、法律扶助サービスを依頼することをお勧めします。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、こちらからASG Lawにお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE