この判決は、地方裁判所（RTC）が下した却下申立てに対する命令に対する上訴の適否を扱っています。最高裁判所は、却下申立ての却下命令は中間的なものであり、訴訟を完全に終了させるものではないため、通常は証明訴訟の対象にはならないと判断しました。これは管轄権の誤りのみを修正するように設計されており、判断の誤りは修正しません。また、却下申立ての却下命令は、メリットに関する判決または命令が出された後にのみ利用可能な上訴の対象にはなり得ません。地方裁判所が重大な裁量権の濫用を示した場合にのみ、証明訴訟の許可が正当化されます。

銀行の安全弁か？却下申立てはどのように、いつ審査されるべきか？

事件は、ホセ・ウィレミーノ・G・カルロスとマルティナ・ローザ・マリア・リーナ・G・カルロス-トラン（原告）が、ビナン地方銀行（被告）とその共同被告であるプリタ・A・サヨ、エルマル・G・クリストバル、ケソン市の不動産登記所、および公証人弁護士アル・ハリス・D・サリに対して、RTC第83支部ケソン市に不動産譲渡（および絶対的売買の無効化、不動産抵当権、売却証明書、権原、損害賠償）の訴えを提起したことから始まりました。地方裁判所は銀行の却下申立てを認めませんでした。銀行は、CAに上訴しましたが、これも認められませんでした。そのため、銀行は最高裁判所に上訴しました。

却下申立ての却下命令は中間的なものであり、訴訟を終了させるものでも最終的に処分するものでもありません。それは、事件がメリットについて最終的に決定される前に、裁判所がしなければならないことが残っているため、中間的なものです。この点を強調すると、中間的な命令は訴訟を完全に終了させるものではなく、中間的な手続きを意味することになります。従って、裁判所は事実問題について決定を下し、それが提起された申立てを認めるかどうか決定する責任があります。

証明訴訟は通常、この種類の中間命令の判断に異議を唱えるために使用することはできません。これは、管轄権の誤りのみを修正するために設計された特別な市民訴訟だからです。最高裁判所は、証明訴訟は判断の誤りを修正することを意図していないと述べました。判断の誤りとは、裁判所が結論において法的に誤っている可能性があるが、それでも管轄権の行使において行動していることを意味します。しかし、重大な裁量権の濫用がある場合、通常は利用できない証明訴訟は可能になります。

裁判所は、却下申立ての却下が重大な裁量権の濫用として適切に資格を得るためには、恣意的または気まぐれな裁量権の行使の性質を持つ必要があると判断しました。この裁量権の濫用は重大でなければなりません。それは、権力が情熱や個人的な敵意を理由に恣意的または専制的な方法で行使される場合、およびその濫用が非常に明白で重大であり、法律の熟考においてまったく行動しなかったことに相当する肯定的な義務の回避、または課せられた義務の事実上の拒否になる場合です。

最高裁判所は、地方裁判所がこれらの基準の下で行動する際に裁量権の重大な濫用を犯していないという控訴裁判所の判断に同意しました。特に地方裁判所による2008年8月26日の命令において、被告の却下申立てを認めない理由と法的根拠を十分に提示し、議論したため、恣意的または専制的な行為は見られませんでした。したがって、もしあるとしても、地方裁判所による判断の単なる誤りは、銀行の証明訴訟を却下した控訴裁判所の判断を覆すには不十分な根拠となります。

この論理を踏まえて、最高裁判所は、訴えは根拠がなく、提起された問題は不動産譲渡訴訟の裁判中に換気するのがより適切であると結論付けました。訴えが訴訟原因を示しているか、禁反言によって禁止されているかどうかの質問は、例えば、事実の提示および／または決定を必要とし、訴訟のメリットに関する裁判で最良に解決できます。

上記に基づいて、最高裁判所は上訴申立てを否決しました。したがって、CA-G.R. SP No. 109157における控訴裁判所の2010年1月28日の判決および2010年9月30日の決議は支持されました。訴訟費用は上訴人に対して課されました。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせからASG Lawにご連絡いただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：Biñan Rural Bank v. Carlos, G.R. No. 193919, 2015年6月15日