フィリピン最高裁判所は、選挙抗議において投票用紙の完全性が極めて重要であることを確認しました。裁判所は、投票用紙の改ざんや交換の可能性を排除できない限り、選挙管理委員会（COMELEC）が選挙結果ではなく、改訂された投票用紙に基づいて選挙結果を宣言することは重大な裁量権の乱用であると判断しました。今回の判決は、投票用紙の保全を証明する責任は抗議者にあり、そうでない場合には、選挙結果の真正性に対する従来の推定が優先されることを強調しています。
ロサール対COMELEC：投票用紙の改ざん防止は不可欠
この訴訟は、2010年のバランガイ選挙におけるプノンバランガイの役職に対するハイメ・C・レヒオとロニー・C・コーの間の選挙抗議から発生しました。当初、レヒオが選出されたと宣言されましたが、コーは選挙違反と投票用紙の改ざんを主張しました。首都圏裁判所（MeTC）は、コーの抗議を退け、レヒオの勝利を支持しましたが、COMELECはその後、結果を覆し、コーを選出されたプノンバランガイであると宣言しました。レヒオは、COMELECの判決は裁量権の重大な濫用であるとして、この決定に異議を唱えました。
最高裁判所は、COMELECが決定を覆し、コーを選出されたプノンバランガイであると宣言したのは重大な裁量権の濫用であると判断しました。裁判所は、「ロサール対COMELEC」の原則を強調し、選挙抗議者が最初に、投票用紙が改ざんやその他の違反の可能性を排除するケアで保管されていることを証明しなければならないと指摘しました。そのような証拠がない場合、選挙管理委員会によって認定された元の選挙結果が優先されるとされています。最高裁判所は、選挙違反事件の投票用紙に対するケアを規定するさまざまな条項に言及しました。
セクション6。反駁可能な推定。-以下の推定は、他の証拠によって反駁され、克服されない限り、事実と見なされます。
（a）選挙手続きについて：
(1) 候補者の選挙は、選挙管理委員会が決定した日時に、決定された投票所で行われました。
（b）選挙用具について：
(1) 選挙管理委員会が規定したセキュリティマーキングおよび機能を備えた投票用紙と選挙結果は本物です。
（c）投票用紙の評価について：
(1) 適切なセキュリティマーキングのある投票用紙は有効です。
(2) 投票用紙は投票者の意図を反映しています。
この訴訟の裁判所は、抗議者のロニー・C・コーが、異議のある投票用紙が改ざんから保護されていたことを証明することができなかったことを強調しました。コーは投票用紙の保全の証拠として改訂委員会の報告書に大きく依存していましたが、裁判所はそのような報告書だけではロサール原則の下でこの責任を果たすのに十分ではないと指摘しました。代わりに、コーは、紛争中の投票箱の中の選挙用具が保持されていたことを証明する、直接的または間接的な独立した証拠を提出する必要がありました。証拠を提示しなかったことで、裁判所は、選挙管理委員会によって提供されたデータと情報が真実で正確であるという原則を支持することを余儀なくされました。さらに、裁判所は、コーが自分のケースを裏付ける証拠を提示せず、宣誓供述書を含む宣誓供述書を提出したが、訴訟でこれらの証人の証言を正式に提出することを怠ったことを強調しました。
投票用紙の改ざんがあったというコーの主張に関して、裁判所はコーがこれを証明することに失敗したことを明らかにし、問題の投票用紙は変更されることなく元の状態にとどまっていたことを強く示唆しています。コーは、BETが投票用紙を投票箱に入れて運んだ瞬間から、マニラの選挙官/都市会計官に輸送して保管し、保管するまで、事件は報告されていません。裁判所によると、これらの陳述だけでは、投票用紙の保全を立証するには不十分です。したがって、証拠を欠いていることは、ロサールの教義の下でコーの訴訟を弱めます。
結論として、最高裁判所はCOMELECの判決を覆し、ハイメ・C・レヒオがプノンバランガイの正当に選出された人物であることを再確認しました。裁判所は、投票用紙の改ざんがなかったと信じられるケアを最初に示した後にのみ、選挙の結果は、その結果を裏返すためのより証拠として投票用紙を受け入れられる可能性があることを説明しました。
よくある質問
| 今回の訴訟における重要な問題は何でしたか？ | 主要な問題は、COMELECが選挙結果と比較して改訂された投票用紙の結果を優先し、その過程で裁量権の重大な濫用を構成したかどうかでした。最高裁判所は、選挙違反者が投票用紙が保持されていたことを最初に証明しなければならないと指摘しました。 |
| ロサール対COMELECの原則とは何ですか？ | ロサール対COMELECの原則では、投票用紙が選挙結果よりも重みを与えられる前に、抗議者はまず投票用紙が保全され、改ざんされなかったことを示す証拠を提供する必要があるとしています。この原則は、選挙の手続きの適切さと信頼性を確保します。 |
| ロニー・C・コーは選挙違反事件を証明するためにどんな証拠を提示しましたか？ | コーは、投票用紙の保全の証拠として改訂委員会の報告書に大きく依存していましたが、これらは選挙で証明するために不十分と判断されました。裁判所は、紛争中の投票箱の中の選挙用具が保持されていたことを証明する、直接的または間接的な独立した証拠を提供する必要があると述べました。 |
| 法廷は改訂委員会の報告書を信頼しましたか？ | いいえ、裁判所は改訂委員会の報告書だけでは、紛争中の投票用紙が保管されていたことを証明するのに十分ではないと判断しました。裁判所は、より堅牢な証拠と、違反があったという証拠の欠如だけでは責任を果たすのに十分ではないと判断しました。 |
| ハイメ・C・レヒオは投票用紙が改ざんされたことを証明する必要がありましたか？ | いいえ、レヒオはロサール原則の第4項に言及して実際の不正の証拠を提示する必要はありません。その理由をロサール原則自体に提示し、投票用紙に投票が記入されていたときに改ざんされていること、あるいは改ざんされやすい可能性が、変化、抽出、置換を防ぐために保護されていたと証拠が示されたと述べたためです。 |
| 法廷は投票用紙保管を証明するために何を必要としていましたか？ | 裁判所は、投票用紙が選挙中に開示された投票用紙と同一であると信じられるようにするために、具体的な証拠、訴訟以外でそれを証明するもの、または独立した証拠を求めました。これは証人の証言を含む可能性がありましたが、これらの証人の多くは公判段階で提示されませんでした。 |
| 陪審の議論には反駁可能な推定の影響はありましたか？ | はい、裁判所は証拠が利用できない場合に推定事項を提示するように強いられており、特に、選挙委員会のデータが真実で正確である場合です。最高裁判所の決定は、ロサール基準の有効性と選挙の公正さに対する陪審員の依存を尊重することを示唆していました。 |
| 裁判所の決定にはどのような含意がありますか？ | 最高裁判所の決定は、フィリピンにおける選挙事件では投票用紙の完全性を維持することの重要性を強調しています。その訴訟は、投票用紙を保護することを約束することが抗議者の責任であり、それがなされない場合には、最高裁判所がCOMELECによって発行された元の選挙決定を維持することを示唆しています。 |
特定の状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Law (電話：+63 2 84706126、Eメール：frontdesk@asglawpartners.com)にお問い合わせください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的アドバイスを構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ハイメ・C・レヒオ対選挙管理委員会、G.R. No. 204828、2013年12月3日
コメントを残す