本判決は、担保権に関する紛争において、地方裁判所（RTC）が管轄権を有することを明確にしています。バンク・オブ・コマース（BOC）とプランターズ・デベロップメント・バンク（PDB）間の紛争をめぐる本件は、フィリピン中央銀行（BSP）の手続き規則によって管轄権が制限されるかどうかの問題を扱っています。本判決は、関連する手続き規則の解釈の明確化、ならびに管轄権が法律によって決定されるという基本原則を明確化することにおいて重要です。今回の裁判所の判断は、裁判所の責任を明確にし、紛争解決のための明確なプロセスを保証し、それによって銀行業務と金融取引における信頼性を育むものです。

政府証券をめぐる争い：管轄権の迷路を解きほぐす

本件は、リサール商業銀行（RCBC）が登録所有者である中央銀行（CB）手形を発端としています。RCBCは、1994年1月2日に発行され、総額7,000万ペソの手形をBOCに売却しました。BOCはこれらの手形をPDBに売却しましたが、その後、複雑な取引を通じて、PDBは財務省証券の代わりにCB手形をBOCに交付しました。PDBとBOCは、この取引の性質について意見が一致せず、PDBは手形の譲渡は担保目的であり、所有権の完全な譲渡ではないと主張しました。

混乱は、CB手形が転売され、複数の事業体を通過し、最終的にPDBはBSPに、自らの請求を記録し、正当な権原を証明するよう要求したことでさらに複雑になりました。BSPは、所有権を譲渡するには債券の提示が必要とするCB規則第28条第8項を根拠に、これを拒否しました。これに対しPDBは、詐欺的な譲渡がなされたのではないかと疑念を抱いており、したがって支払いを差し止めるよう求めました。BSPは、この取引に直接関与しておらず、所有権を決定する立場にないと回答しました。

その結果、PDBはRTCに、BSPがその請求を承認することを義務付けるための差止命令を求める訴訟を提起しました。BOCは反訴を提起し、一方BSPは権利が対立する者間の和解を求める反対請求を申し立てました。RTCは当初、BSPの調停動議を認めましたが、最終的にはBSP規則第28条に基づき、管轄権がないとして事件をすべて却下しました。BOCとBSPは、この決定を不服として控訴しました。裁判所の主な課題は、CB手形をめぐる争いにおける管轄権がどこにあるかを決定することでした。裁判所の分析は、フィリピン中央銀行の権限と、金融取引の紛争を解決する際の裁判所の役割との間の相互作用を決定するためのものです。

裁判所は、紛争当時のBSP規則はBSP規則第769-80号であり、BSP規則第28号ではないことを確認しました。裁判所は、新しい規則は詐欺的な譲渡の場合に取るべき行動に関して古い規則を黙示的に廃止しており、詐欺を通知された際に債券を所有する人が誰かを判断することなく、「停止命令」を発行する権限がBSPにあることを明らかにしました。裁判所は、管轄権は法律によって決定されるという点を改めて強調し、BSP規則は、特に債務証券の紛争に関して、法的権限を付与したり変更したりすることはできないと判断しました。

裁判所は、BSPは金融政策の安定を維持するための管理権限を有するものの、譲渡に伴い発生するような所有権紛争を解決する権限はないことを強調しました。裁判所は、この義務は法の執行を目的とした裁判所にあるとし、本件のような紛争は法的解決に適していると判断しました。PDBが行政権限を盾にRTCの訴追権を回避しようとしたことは容認できないと裁判所は判断しました。

裁判所は、本件のBSPによる反対請求を裁判所の請求を承認する手続きとして捉え、両当事者は、対立する請求に基づいて手数料を支払う必要がありました。これにより、裁判所の結論は、裁判所が紛争解決の手続きを進める上で十分な管轄権を有していることを保証するものです。従って裁判所は、事件を適切に判断するためにRTCに事件を差し戻す決定を下しました。

FAQs

本件の主な論点は何でしたか？	主な論点は、地方裁判所とフィリピン中央銀行のどちらがCB手形をめぐる紛争を解決する管轄権を有するかどうかを決定することでした。裁判所は、フィリピン中央銀行ではなく、RTCが事件を判断する管轄権を有すると判断しました。
なぜRTCが本件の管轄権を有すると裁判所は判断したのですか？	裁判所は、管轄権は法律によって決定されるものであり、所有権の対立する請求を解決するBSPの法律（行政令または指示）は存在しないと判断しました。
BSP規則第769-80号のBSP規則第28号に対する影響は何でしたか？	裁判所は、BSP規則第769-80号が黙示的にBSP規則第28号を廃止しており、とりわけ詐欺の通知を受けた債券に対するBSPの訴訟を承認し、同庁がすべての債権者と対峙することを強制する古い規則を削除すると判断しました。
インタープレーダー請求とは何ですか？	インタープレーダー請求は、複数の請求者による請求の対象である財産を保持している者が、二重の苦しみや責任のリスクを負わずに財産を請求者を主張する人々に引渡すことを許可するために用いる法的手続きです。
インタープレーダー手続きはどのように開始されましたか？	裁判所は、BSPが反対請求という形で提起された申し立てを認めました。これは、請求が裁判所に持ち込まれる非慣習的な方法です。
なぜ本件では、原裁判所もプランターズ・デベロップメント・バンク（PDB）も適切な申し立て手数料を支払う必要があったのでしょうか？	どちらも自己の財産を請求していました。したがって、インタプリティション・アクション（対立請求が提起される裁判手続き）に相当するものが原裁判所に組み込まれた時点で、それぞれ申し立て手数料を支払う必要がありました。
優先的管轄権の原則とは何ですか？なぜ本件には適用されませんでしたか？	優先的管轄権の原則は、紛争の特定の問題に関する専門知識を持つ行政機関がある場合、裁判所が当初、紛争を裁定する前に行政機関に審査を受けることを必要とするものです。本件では、裁判所は紛争を解決するために必要な技術的論点はなく、適用はないと判断しました。
本判決には金融機関に影響を与える具体的なものは何でしょうか？	金融機関は、債券に登録する必要があり、紛争の場合には、解決には裁判所を通じて進める必要があります。行政機関、つまりBSPは、法廷内で戦う2つの企業間の弁護士をすることはできません。

裁判所は、最終的に2つの訴えを認め、プランターズ・デベロップメント・バンクに、商業銀行の訂正した連帯抗弁に対する意見またはインタプレーダーに対する答弁を、以前の裁判所命令どおりに裁判所に提出するよう命じました。地方裁判所は、料金を評価し、支払いを実施し、その争いに対処しなければなりません。裁判所の命令が確認されると、下級審の裁判手続きが、明確にされた法的および手続き上の基準によって規定されます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ご連絡いただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title、G.R No.、DATE