本判決は、同じ当事者間で最終的に決定された問題を再検討する救済申し立てを裁判所が認めるべきではないと述べています。これにより、裁判はいつまでも続くことはなく、当事者は最終決定を受け入れる必要があります。実際には、これはすでに裁判で敗訴した当事者が、同じ証拠に基づいて再度争うことを困難にし、既存の判決の安定性を確保することを意味します。この判決は、法制度の完全性を維持するために、最終決定の尊重の重要性を強調しています。

既判力の崩壊を阻止: Solid Homes対AFPMBAI事件

フィリピン最高裁判所は、AFP Mutual Benefit Association, Inc.対Regional Trial Court, Marikina City, Branch 193 および Solid Homes, Inc.事件（G.R. No. 183906、2011年2月14日）において重要な判断を下しました。本件の核心は、以前の訴訟で最終決定が下された後に提起された判決からの救済申し立ての適切性に関するものでした。裁判所は、マリキナ地方裁判所がSolid Homes社の救済申し立てを認めたことは重大な裁量権の濫用であると判断しました。これは、同じ当事者間で以前に最終決定が下された問題を再び審理することを意味するからです。

本件は、Solid Homes社（以下「Solid Homes」）が1976年にInvestco社からケソン市とマリキナ市の不動産を購入する契約を締結したことから始まりました。しかし、Solid Homesが支払いを怠ったため、Investco社は特定履行と損害賠償を求めて訴訟を起こしました。訴訟係属中、Investco社は不動産をArmed Forces of the Philippines Mutual Benefits Association, Inc.（以下「AFPMBAI」）に売却しました。対価の全額支払い後、登記所はAFPMBAIに対して不動産の所有権証を発行しました。その後、Solid Homesは登記所、AFPMBAI、Investco社を相手取り、リスペンデンスの注記と損害賠償を求めてマリキナ地方裁判所（以下「RTC」）に訴訟を提起しました。

この問題が2つの関連事件を通じて最高裁判所に上訴されたとき、裁判所は登記所に対し、AFPMBAIの所有権に対するSolid Homes社のリスペンデンスの通知を抹消するよう指示し、AFPMBAIを誠実な買い手であると宣言する判決を下しました。しかし、Solid Homesは2003年8月26日に、同じAFPMBAIの所有権証を取り消すため、マリキナ地方裁判所支局193に再度訴訟を起こしました。AFPMBAIが申し立てを行ったところ、RTCは以前の訴訟における判決が既判力にあたるとして訴えを却下する命令を2004年1月23日に出しました。Solid Homesは再考を求める申し立てを行いましたが、RTCはこれを拒否しました。RTCはまた、Solid Homesの2回目の再考申し立てを禁止された訴答として拒否しました。

落胆することなく、Solid Homesは判決からの救済を求める申し立てを、すなわち2004年11月26日付の却下命令からの救済申し立てを提出しました。この申し立てでSolid Homesは、Investco社とAFPMBAIがG.R. 104769とG.R. 135016における裁判所の判決に至る手続きにおいて、外部詐欺を行ったと主張しました。この詐欺は、Investco社とSolid Homes間の以前の販売契約についてAFPMBAIが知っていたことを開示しなかったことにあるとされています。Solid Homesはこれを証明する証拠を持っていると主張しました。同時に、Solid HomesはRTCに係属中の救済申し立てに基づいて、AFPMBAIの所有権にリスペンデンスの通知を注記させました。

審理後、2008年7月18日、RTCはSolid Homesの申し立てを受理する命令を出しました。RTCの2008年7月18日付の命令に対して再考申し立てを提出することなく、AFPMBAIは差止命令とマンダムスの申し立てを、仮差し止め命令と予備的強制命令の適用とともに直接最高裁判所に提起しました。2008年8月27日、最高裁判所はマリキナ市RTCに対し、本件の訴訟手続きを停止し、Solid HomesがAFPMBAIの所有権証にリスペンデンスの通知を注記させることを禁じる一時的差し止め命令を発行しました。

裁判所は、RTCがSolid Homesの救済申し立てを認めたことは、以下のいくつかの理由により重大な裁量権の濫用であると主張しました。Solid Homesの救済申し立ては規則で認められた期間を超えて提出されたこと、その救済申し立てにはSolid Homesが依存した詐欺、事故、過失、または許される怠慢を示すメリットの宣誓供述書が含まれていなかったこと、Solid Homesが主張する理由、すなわちAFPMBAIによる不動産の取得における詐欺は、民事訴訟規則第38条第2項で意図されている詐欺ではないこと、裁判所によるG.R. 104769とG.R. 135016のAFPMBAI対CAの判決における不動産所有権取得に対するAFPMBAIの詐欺に基づいたSolid Homesの救済申し立ては、すでに既判力によって禁じられていること、そして民事訴訟規則第13条第14項に基づくリスペンデンスの通知の注記は、不動産の所有権または占有に影響を与える訴訟においてのみ認められ、判決からの救済申し立てには認められないこと、などを主張しました。

Solid Homesによる本申し立てへのコメントは上記の理由にほとんど答えていません。代わりに、AFPMBAIによる差止命令とマンダムスの申し立てにおける技術的な欠陥を含む限界問題を提起しました。したがって、Solid Homesは以下を主張しています。AFPMBAIは申し立てにおいて攻撃しているRTCの2008年7月18日付の命令に対する必要な再考申し立てを提出しなかったこと、マンダムスは適切な救済手段ではなく、本申し立ては事実と法律の両方の問題を提起しているため控訴裁判所（CA）に提出されるべきだったこと、本申し立ての認証の宣誓文において誤って納税証明書が身分証明の根拠として使用されていること、そして本申し立てには送達の宣誓供述書と、人的送達方式が遵守されなかった理由の説明が含まれていなかったことなどを主張しました。

裁判所は、Solid Homesが指摘するように、申し立てに技術的な欠陥があり、即時却下を正当化するかどうか、Solid Homesが規則で認められた期間を超えてRTCに救済申し立てを提出したかどうか、そのような申し立てにはSolid Homesが依存した詐欺、事故、過失、および許される怠慢を示す適切なメリットの宣誓供述書が含まれているかどうか、Solid Homesが救済申し立ての根拠として主張した詐欺—AFPMBAIによる不動産の取得における詐欺—は、規則で意図されている詐欺であるかどうか、AFPMBAIの不動産取得に対する詐欺に基づいたSolid Homesの救済申し立てに対するRTCの許可が、既判力によって禁じられているかどうか、そしてリスペンデンスの通知の注記が、係属中の救済申し立てに関連して認められているかどうか、が争点となりました。

再考申し立ての不備について、最高裁判所は、判決からの救済申し立てのタイムリーな提出、救済申し立ての外部詐欺としての詐欺の本質、および再審の問題を防ぐ既判力の原則に重点を置いています。AFPMBAIが問題となっているRTC命令に対する再考申し立てを提出しなかった場合でも、裁判所はDiamond Builders Conglomeration対Country Bankers Insurance Corporationで列挙されているように、そのような要件に対する特定の例外を認識しました。これには、本件に存在する状況のように、申し立てが純粋な法律上の問題のみを提起し、問題となっている命令が明白な無効である状況が含まれます。申し立てが法律上の問題のみを提起するため、CAではなく最高裁判所に直接訴えることも正当化されます。民事訴訟規則第65条第4項は、差止命令とマンダムスの申し立てが最高裁判所に提出できると述べています。

AFPMBAIが、相手方RTCによる明確に定義された職務上の行為の履行を求めているわけではないため、裁判所は本件においてマンダムスによる救済が適切ではないことに同意しました。それでも、訴訟は差止命令の1つでもあるという事実によって救済されます。AFPMBAIはマリキナ市RTCがSolid Homesによる重大な欠陥のある救済申し立てを管轄権を越えて審理し、裁定することを阻止しようとしています。差止命令は正しい救済手段です。裁判所への提出書類の送達方法の説明と宣誓供述書の不備について、裁判所の記録は、そのような宣誓供述書と説明が裁判所に提出された書類の42-Aページに記載されていることを示しています。不備のある宣誓文に関しては、AFPMBAIは2008年8月27日の裁判所の決議に従い、修正された確認書と証明書を提出することでこれを修正しました。本件における正義の利益が修正を正当化しました。

AFPMBAIは、Solid Homesが規則で認められた期間を超えてRTCに救済申し立てを提出したことを指摘しています。裁判所も同意しています。民事訴訟規則第38条第3項は、判決からの救済申し立てはそのような判決の通知から60日以内、または判決の確定から6ヶ月以内に提出されなければならないと規定しています。RTCは訴訟を却下する命令に対するSolid Homesによる最初の再考申し立てを拒否する命令を2004年4月21日に発行しました。これは、Solid Homesが約10か月後の2005年2月14日に救済申し立てを提出したときには、RTCによる却下命令がすでに確定し、執行可能になっていたことを意味します。Solid Homesの2回目の再考申し立ては禁止された訴答であるため、期間はRTCの2回目の再考申し立てを拒否する命令からは計算できません。

AFPMBAIはSolid Homesのメリットの宣誓供述書に致命的な欠陥があると主張しています。しかし、AFPMBAIがSolid Homesの救済申し立てを添付ファイル「N」として添付しているものの、Solid Homesのメリットの宣誓供述書のコピーが含まれていないため、裁判所はこの点に関する判断を下すことができません。

RTCはAFPMBAIとInvestcoによるG.R. 104769とG.R. 135016で裁判所が下した判決につながる手続きにおける外部詐欺の申し立てに基づいて、Solid Homesによる判決からの救済申し立てを認めました。しかし、判決からの救済申し立てを正当化する外部詐欺とは、敗訴当事者が訴訟または弁護について意見を述べられることを妨げるために勝訴当事者が行った詐欺です。そのような詐欺は判決自体ではなく、判決が得られた方法に関するものです。たとえば、原告がプロセスサーバーとの共謀により、被告に対する召喚状を誤った住所に意図的に送達させた場合、弁護側の申し立ては正当化され、その結果、被告に対する欠席判決を得ることに成功したでしょう。

ここでは、Solid Homesが救済申し立ての根拠として提案した詐欺は、Solid Homesへの紛争中の土地の販売に関するInvestcoとAFPMBAIによる以前の知識です。この詐欺は、Solid Homesが訴訟について意見を述べられる権利ではなく、訴訟のメリットに関わります。実際には、RTCはAFPMBAIが誠実な買い手であったかどうかという問題を再審理します。この問題は、裁判所がすでにG.R. 104769とG.R. 135016、AFPMBAI対CAにおける2000年3月3日の最終判決で肯定的に判決を下しているため、既判力によって禁じられています。既判力の原則は、以前の訴訟で実際に直接的に解決された問題は、同じ当事者間の将来の訴訟で提起することはできないというものです。上記の裁判所の判決により、Solid Homesは民事事件2003-901-MKに関連してリスペンデンスの通知を受ける権利がありません。

FAQs

本件における主要な争点は何でしたか？	主な争点は、以前の裁判で最終決定が下された後に、マリキナ地方裁判所が判決からの救済申し立てを許可することが適切であったかどうかでした。 最高裁判所は、許可は誤りであったと判断しました。
Solid Homes社が外部詐欺と主張したのは何でしたか？	Solid Homes社は、Investco社とAFPMBAI社が、訴訟を複雑にしたとされる不正なビジネス慣行を通じて共謀したと主張しました。裁判所は、この主張が救済申し立ての正当な根拠とならないと判断しました。
判決からの救済申し立てを提起するための期間はどれくらいですか？	民事訴訟規則では、判決からの救済申し立ては、判決の通知から60日以内、または判決の確定から6ヶ月以内に提起する必要があると規定されています。Solid Homes社は、この期間の満了後に救済申し立てを提出しました。
既判力の原則とは何ですか？	既判力の原則とは、最終的に判決が下された問題は、同じ当事者間で争うことができないという法的な原則です。これにより、訴訟の最終性が保証され、継続的な訴訟の提起が防止されます。
本判決はリスペンデンスの通知にどのように影響しますか？	裁判所は、Solid Homes社が所有権の証明書にリスペンデンスの通知を付けることを許可されていなかったと判示しました。これは、この救済申し立てに関連して係属中の訴訟がなかったためです。
最高裁判所がSolid Homes社の救済申し立てを認めなかった主な理由は何ですか？	主な理由は、Solid Homes社の申し立てが許可された期間を超えて提出されたことと、申し立てに外部詐欺が存在しないことでした。裁判所はまた、判決は既判力の原則によって拘束されると強調しました。
マンダムスと差止命令の違いは何ですか？	マンダムスとは、裁判所に政府機関または役人が義務的職務を履行するように命じる裁判所の命令です。差止命令は、個人または団体が特定の行為を行うことを阻止する裁判所の命令です。
本件の最高裁判所の判決はどうでしたか？	最高裁判所はAFPMBAIの訴えを認めました。裁判所は、マリキナ市地方裁判所支局193の民事事件2003-901-MKを恒久的に却下し、裁判所の2008年7月18日付の命令を破棄し、この裁判所が訴訟を継続することを禁じる一時差し止め命令を恒久的なものとしました。

今回の最高裁判所の決定は、判決が確定し、救済申し立ての適切な基準が満たされない場合、訴訟の当事者は再度同様の請求を提起することができないことを明確にしています。これにより、紛争の永続化を防止し、すでに裁定された事項における法的な最終性と確実性の原則を維持します。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせページからご連絡いただくか、メール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：AFP Mutual Benefit Association, Inc.対Regional Trial Court, Marikina City, Branch 193 および Solid Homes, Inc., G.R. No. 183906, 2011年2月14日