本判決は、有効な訴訟原因が存在する場合、当事者は安易に訴え却下申立によって訴訟を回避することはできないと判示しています。訴訟手続きを簡略化するどころか、不必要な訴訟を長期化させる結果となっています。特に、本件のように証拠の評価によって判断が左右される場合には、関連する事実や状況を明らかにするために、完全な裁判手続きが必要不可欠です。
成績証明書不開示！大学側の訴え却下申立は認められる？
事の発端は、原告であるダネス・B・サンチェスが、サント・トーマス大学（UST）とその理事会、看護学部の学部長および助学部長、大学登録官に対し、成績証明書（ToR）の開示を不当に拒否されたとして損害賠償を求めた訴訟でした。大学側は、原告が正式な在籍者ではないことを理由にToRの開示を拒否したと主張し、訴えの却下を求めました。しかし、裁判所は、本件には審理が必要であると判断しました。重要な争点として、訴え提起前に高等教育委員会（CHED）への訴えを提起したことが、訴えの要件である行政救済の不履行にあたるか？また、原告の訴えは、訴訟原因を適切に示しているか？という点でした。
第一に、行政救済の原則は、本件には適用されません。この原則は、行政機関が管轄権を有する事項について、裁判所への提訴前にまず行政機関に判断の機会を与えることを求めるものです。しかし、大学側は、本件のような損害賠償請求訴訟において、CHEDへの訴えが義務的であることを証明できていません。この原則には多くの例外があり、その1つとして、本件のように争点が純粋に法的問題であり、裁判所の管轄範囲内にある場合が挙げられます。損害賠償責任の有無は、民法の解釈と適用によって決定されるため、裁判所が判断するべき事項です。
Regino対Pangasinan Colleges of Science and Technology事件において、最高裁判所は、行政救済の原則は、行政機関が申し立てられた事項について行動する権限を有する場合に適用されると判示しました。高等教育委員会（CHED）は裁判所ではなく、司法制度の一部でもありません。特に、CHEDには損害賠償を命じる権限がないため、原告はCHEDに訴えを提起することはできませんでした。また、第一審の管轄権に関する規則は、行政機関が準司法的機能を行使する場合にのみ適用されます。しかし、大学側は、CHEDが「事実を調査し、事実の存在を確認し、公聴会を開き、証拠を検討し、結論を導き出す」準司法的権限を有することを示すことができませんでした。実際、共和国法第7722号（1994年高等教育法）第8条には、CHEDに対する司法権または準司法権の明示的な付与は含まれていません。
次に、原告はフォーラム・ショッピング（訴訟買い）には該当しません。フォーラム・ショッピングとは、ある裁判所で不利な判決が出た場合に、別の裁判所で有利な判決を得ようとする行為を指します。本件では、CHEDは準司法的権限を有しておらず、訴訟について有利または不利な判断を下すことができないため、フォーラム・ショッピングは成立しません。最後に、原告の訴えは、訴訟原因を適切に示しています。裁判所規則第16条第1項(g)に基づき、請求を主張する訴状に訴訟原因が記載されていない場合、訴え却下の申立を行うことができます。
訴訟原因の充足性を判断するための重要な基準は、「申し立てられた事実を認める場合、裁判所が訴状の趣旨に従って有効な判決を下すことができるかどうか」です。換言すれば、訴状の表面に記載されている内容が正しいと仮定した場合に、原告が求める救済を受ける権利がある場合、訴状は十分な訴訟原因を主張していると言えます。本件の訴状では、原告がUSTから学位を取得したにもかかわらず、大学側が正当な理由なく原告のToRの開示を拒否したこと、大学側が原告は正式な在籍者ではないと主張していることは真実ではないこと、大学側の不法行為の結果、原告が2002年以降、看護師国家試験を受けることができなかったこと、大学側の行為は民法第19条から第21条に違反していること、大学側は原告のToRを開示し、精神的損害賠償40万ペソ、懲罰的損害賠償5万ペソ、弁護士費用5万ペソ、訴訟費用、実損賠償1万5千ペソを支払うべきであることが主張されています。したがって、訴状に記載された事実が真実であると仮定した場合、裁判所は訴状の趣旨に従って有効な判決を下すことができると判断しました。
FAQs
| 本件の主な争点は何ですか？ | 本件の主な争点は、大学が成績証明書の開示を拒否できるか、またその拒否が正当な理由に基づくものかという点でした。訴訟提起前に高等教育委員会（CHED）への訴えを提起したことが、訴えの要件である行政救済の不履行にあたるか？という点と、原告の訴えは、訴訟原因を適切に示しているか？という点でした。 |
| 行政救済の原則とは何ですか？ | 行政救済の原則とは、行政機関が管轄権を有する事項について、裁判所への提訴前にまず行政機関に判断の機会を与えることを求めるものです。この原則の目的は、行政機関の専門知識を活用し、裁判所の負担を軽減することにあります。 |
| なぜ本件では行政救済の原則が適用されないのですか？ | 本件では、大学側が、CHEDへの訴えが義務的であることを証明できなかったため、行政救済の原則は適用されませんでした。また、本件の争点は、損害賠償責任の有無という法的問題であり、裁判所が判断するべき事項であったことも理由の一つです。 |
| フォーラム・ショッピングとは何ですか？ | フォーラム・ショッピングとは、ある裁判所で不利な判決が出た場合に、別の裁判所で有利な判決を得ようとする行為を指します。これは、訴訟手続きの濫用とみなされ、認められていません。 |
| なぜ原告はフォーラム・ショッピングには該当しないのですか？ | 原告は高等教育委員会に訴えた一方で、高等教育委員会（CHED）は準司法的権限を有しておらず、訴訟について有利または不利な判断を下すことができないため、フォーラム・ショッピングは成立しません。 |
| 訴訟原因とは何ですか？ | 訴訟原因とは、原告が裁判所に救済を求めることができる法的根拠となる事実関係を指します。訴訟原因が認められるためには、原告の権利侵害、被告の義務違反、およびそれらによって原告が受けた損害の存在が証明される必要があります。 |
| 原告の訴えは、訴訟原因を適切に示していますか？ | はい、原告の訴えは、大学側が正当な理由なくToRの開示を拒否したこと、その結果、原告が損害を被ったことを主張しており、訴訟原因を適切に示しています。 |
| 本判決の教訓は何ですか？ | 本判決は、大学側のToR開示義務、手続きの重要性、行政救済の原則、フォーラム・ショッピングの禁止、訴訟原因の要件など、多くの教訓を与えてくれます。 |
| 大学はどのような場合にToRの開示を拒否できますか？ | 学生が授業料未払いなど財政上の義務を履行していない場合、または停学や退学処分を受けている場合など、正当な理由がある場合に限られます。 |
本判決は、大学側のToR開示義務の重要性を改めて確認するものであり、手続きを遵守することの重要性を示しています。本判決が、大学と学生の関係において、より公平で透明性の高い解決策が生まれることを期待します。
For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.
Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: UNIVERSITY OF SANTO TOMAS VS. DANES B. SANCHEZ, G.R. No. 165569, July 29, 2010
コメントを残す