この判決は、最高裁判所が、控訴裁判所の判決を不服とする上訴を却下したことに対する規則38に基づく判決からの救済の申立てを却下したことを明確に示しています。規則38は、詐欺、事故、過失によって下された判決からの救済を提供するものですが、最高裁判所には適用されません。これは、最高裁判所の手続きが裁判所規則の別の条項に準拠しており、最高裁判所に救済を求めるための方法を提供していないためです。この判決は、最終判決に対する救済を求める人が、裁判所にその申立てが許可されていることを確認することを強調しています。この情報は、特にその事件を十分に監督していなかった可能性がある法的代理人を持つ人のための重要な指導原則です。

救済の申し立ては、最高裁判所の決定を変更できますか?

フリオ・B・プルコン・ジュニアは、医療費の払い戻しを求めていたが、労働仲裁人は船主に有利な判決を下した。仲裁人はプルコンが仕事に適していると認定されたと述べたが、その後プルコンは雇用されなかった。プルコンは労働裁判所への控訴で敗訴し、その後高等裁判所での訴訟で敗訴したため、最高裁判所に上訴を申し立てた。最高裁判所は訴訟を棄却した。プルコンはその後、不注意が法廷手続きから彼を排除したと主張し、最高裁判所の決定を覆すよう要請したが、それは許可されなかった。

規則 38 に基づく判決からの救済の申立ては、公平な救済手段であり、他の利用可能な適切な救済手段がない例外的な場合にのみ許可されます。申立ては、裁判所が申請者に不利な判決を下した後、詐欺、事故、過失、または弁明の余地のある過失があった場合にのみ利用できます。規則 38 は、裁判所規則第 56 条との整合性を保つ必要があり、最高裁判所が認知できる原訴事件を列挙しています。救済を求める申し立ては、最高裁判所が本来的に認知できる事件のリストには含まれていません。

原審裁判所のみが、第38条に基づく判決の再検討を認めます。下級審の決定に救済を求める以前の規則は、下級審で判決が下された州の第一審裁判所への嘆願書に提出する必要がありました。第 38 条の手続き上の変更は、市および地方裁判所の統一手続きを規定した規則第 5 条と一致しています。その代わりに、高等裁判所と最高裁判所の手続きは、裁判所規則の別の条項によって管理されています。高等裁判所規則にも最高裁判所規則にも、高等裁判所で救済を求める嘆願の救済は認められていません。

たとえ裁判所が救済の申し立てのメリットを詳しく調べたとしても、申し立ては棄却されなければならないでしょう。審査を求める嘆願書の遅延は、弁明の余地のある過失とは言えません。申請者の職務遂行における献身の欠如は、詐欺、事故、過失、または弁明の余地のある過失を示していないため、司法救済の根拠とはなりません。弁護士の重大な過失の主張が成功するためには、顧客の訴訟の明確な放棄を示す必要があります。

規則 38 によって与えられた救済は、救済を求める嘆願が、弁解の余地のない過失または弁護士による手続き上の誤りのいずれかによってすでに失われた上訴権の復活を意味する場合、判決の影響から救済されることを求める当事者には与えられません。ただし、この場合、申請者は訴訟のさまざまな段階で自分に利用可能なさまざまな機会を浪費したため、無効です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG法律事務所にご連絡ください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的アドバイスを構成するものではありません。あなたの状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 略称, G.R No., 日付

FAQ

この訴訟の結果は、事件の最終決定を変更するための戦略について、明確な解釈を提供します。特定の裁判所に正しい申し立てがなされることを強調し、間違いの裁判における注意の重要性と弁護士の仕事に影響を与えます。さらに、救済が必要な将来の当事者に適用し、どのような裁判所に問題を提起するかで利用可能な司法制度に大きな影響を与えるでしょう。