本判決は、フィリピンの裁判所が訴訟の重複（litis pendentia）とフォーラムショッピングの原則をどのように適用するかを明確にしています。最高裁判所は、同様の訴訟が既に係争中である場合、同じ当事者による同一の権利と救済を求める別の訴訟は認められないと判断しました。この判決は、訴訟の重複とフォーラムショッピングを避け、裁判所の効率を維持し、矛盾する判決を防ぐことを目的としています。

訴訟の海の荒波：二重訴訟と損害賠償の狭間で

エドガル​​ド・V・ゲバラ氏は、BPIセキュリティーズ・コーポレーションに対して、米国の訴訟に不当に巻き込まれたことによる損害賠償を求めました。問題は、ゲバラ氏が損害賠償を請求する訴訟を提起できるかどうかでした。別の訴訟、すなわちゲバラ氏がすでに一方の当事者であった債務不履行訴訟（Civil Case No. 92-1445）が存在したためです。フィリピンの法制度は、訴訟の重複を避けるための措置を講じていますが、裁判所はどのような場合に2つの訴訟が本質的に同一であると見なすのでしょうか。

本件の背景として、ゲバラ氏は1958年にアヤラセキュリティーズ・コーポレーションに雇用され、後にフィリピン投資会社（PHILSEC）に派遣され、1980年9月1日から1983年12月31日まで社長を務めました。その後、1997年8月31日に自主退職するまで、アヤラ・コーポレーションの副社長を務めました。一方、ベンチュラ・O・デュカット氏は、アヤラ・インターナショナル・ファイナンス・リミテッド（AIFL）とPHILSECからそれぞれ融資を受けましたが、その後、1488, Inc.（1488）との間で物納（dacion en pago）の形で72.21エーカーの土地をPHILSECとAIFLに譲渡する契約を締結しました。後に1488社は、PHILSEC、AIFL、およびATHONAホールディングス（ATHONA）を相手取って、債務残高の回収訴訟を提起しました。

訴訟は紆余曲折を経て、ゲバラ氏もATHONAからの反訴の当事者となりました。その後、ゲバラ氏はBPIセキュリティーズ・コーポレーション（PHILSECから改名）に対し、Rule 11に基づくペナルティとして米国の地方裁判所が命じた49,450米ドルの支払いを求める訴訟を提起しました。さらに、ゲバラ氏はBPIセキュリティーズ・コーポレーションに対し、米国の訴訟に不当に巻き込まれたことによる損害賠償を求める訴訟を提起しました。BPIセキュリティーズ・コーポレーションは、同様の訴訟（Civil Case No. 16563）がすでに係争中であることを理由に、訴訟の却下を申し立てましたが、地方裁判所は当初これを却下しました。上訴裁判所もこれを支持しましたが、後に訴訟の重複を理由にゲバラ氏の損害賠償請求を却下しました。そのため、ゲバラ氏は上訴裁判所の決定を不服として最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所は、CA-G.R. SP No. 40303における上訴裁判所の最終決定が、本件における法の原則（law of the case）として適用されるかどうかを判断しました。裁判所は、CA-G.R. SP No. 40303の判決の基礎となった事実はもはや本件には当てはまらないため、法の原則は適用できないと判断しました。裁判所は、ゲバラ氏がCivil Case No. 95-624を提起した1995年4月24日の時点で、BPIセキュリティーズ・コーポレーションによるゲバラ氏を被告とするCivil Case No. 16563の修正訴状は、地方裁判所によってまだ決定されていなかったと指摘しました。ゲバラ氏がCivil Case No. 16563の当事者となったのは、1998年7月1日に地方裁判所がCivil Case No. 16563とCivil Case No. 92-1070を統合し、修正訴状の却下申立てが否決されたときでした。

しかしながら、最高裁判所は、Civil Case No. 95-624がCivil Case No. 92-1445によって訴訟の重複を理由に禁止されていると判断しました。この判断を下すにあたり、最高裁判所は訴訟の重複（litis pendentia）の要件を検討しました。裁判所は、本件において以下の要件が満たされていると指摘しました。（a）両訴訟の当事者が同一であること、（b）主張された権利と求められた救済が同一であること、および（c）上記の2つの訴訟におけるいずれかの判決が確定判決として扱われること。したがって、ゲバラ氏が起こした2つの訴訟は、同一の事実に基づいており、BPIセキュリティーズ・コーポレーションがゲバラ氏に対して犯した同一の不正行為に根ざしているため、別々に審理することは、同一の原因から生じた1つの訴訟で2つの矛盾する決定が生じる可能性を秘めています。ゲバラ氏はこれらの訴訟を相次いで提起したことで、フォーラムショッピングを行っていることになります。

裁判所は、Civil Case No. 95-624が訴訟の重複を理由にすでに却下されているため、時効の問題について判断する必要はないと結論付けました。これにより、上訴裁判所がCivil Case No. 95-624を却下した決定が支持されました。この結論は、訴訟当事者は関連する主張と救済を単一の訴訟手続きに統合すべきであり、一連の出来事から複数の訴訟を提起すべきではないという考えを支持しています。

FAQs

本件における重要な問題点は何ですか？	本件における重要な問題点は、ゲバラ氏が米国の訴訟に巻き込まれたことに対する損害賠償を求める別の訴訟を提起できるかどうか、同様の訴訟がすでに係争中であるため、訴訟の重複および/またはフォーラムショッピングを構成するかどうかです。
訴訟の重複（litis pendentia）とは何ですか？	訴訟の重複（litis pendentia）とは、別の訴訟が同じ当事者間で同じ訴因に基づいて係争中であり、2番目の訴訟が不必要かつ煩わしいものとなる状況を指します。
フォーラムショッピングとは何ですか？	フォーラムショッピングとは、訴訟当事者が有利な判決を得る可能性を高めるために、同じ救済を求める目的で2つの異なる法廷を利用する嘆かわしい慣行です。これにより、裁判所と当事者に無用な煩雑さをもたらし、さまざまな法廷が同じ問題について矛盾する決定を下す可能性があります。
本件における訴訟の重複の要件は何ですか？	訴訟の重複の要件は、（a）当事者の同一性、（b）主張された権利と救済の同一性、（c）訴訟におけるいずれかの判決が確定判決として扱われることです。
最高裁判所はゲバラ氏の訴訟についてどのような判決を下しましたか？	最高裁判所は、ゲバラ氏が米国の訴訟に不当に巻き込まれたことに対する損害賠償を求める訴訟（Civil Case No. 95-624）が、訴訟の重複（litis pendentia）を理由に禁止されていると判断しました。
なぜ裁判所は、訴訟の重複を認めたのですか？	裁判所は、ゲバラ氏の提起した2つの訴訟は、BPIセキュリティーズ・コーポレーションの過ちに根ざしており、同一の事実に基づいているため、訴訟の重複が認められると判断しました。裁判所はまた、ゲバラ氏が訴訟を相次いで提起したことで、フォーラムショッピングを行っていると指摘しました。
本件は、訴訟の提起方法にどのような影響を与えますか？	本件は、訴訟の当事者は関連する主張と救済を単一の訴訟手続きに統合すべきであり、一連の出来事から複数の訴訟を提起すべきではないことを明確にしています。
訴訟の重複が成立した場合、どのような結果になりますか？	訴訟の重複のルールに違反すると、裁判所は関連する事件を却下することになります。

この判決は、訴訟の重複（litis pendentia）とフォーラムショッピングの原則をどのように適用するかについて貴重なガイダンスを提供しています。訴訟の当事者は、訴訟を提起する前に訴訟戦略を慎重に検討し、既存の訴訟が訴訟を妨げる可能性がないことを確認する必要があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまで、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：EDGARDO V. GUEVARA VS. BPI SECURITIES CORPORATION, G.R. NO. 159786, 2006年8月15日