本判決は、フィリピンの訴訟における債権回収の手続きと、債務者の債務を第三者が審査する際の要件を明確にしています。最高裁判所は、債務者が債務を履行できない場合、債権者は債務者の財産を差し押さえることができると判示しました。裁判所はまた、第三者が債務者の債務を審査する際に、宣誓供述書が常に必要であるとは限らないと判示しました。これは、債権回収のプロセスを合理化し、すべての関係者の権利が保護されるようにすることを目的としています。

誰が借金を払い、誰が異議を唱えるのか？

本件は、PNB Management and Development Corp. (PNB MADECOR)とR&R Metal Casting and Fabricating, Inc.の間の紛争を中心に展開されています。R&RはPantranco North Express, Inc. (PNEI)に対する判決を獲得しましたが、PNEIには目立った資産がありませんでした。R&Rは、PNB MADECORがPNEIに未払いの債務を負っていることを発見し、その資金を差し押さえようとしました。PNB MADECORは、執行状が満たされていないことを示す保安官の返還を提示できなかったこと、支払期日が来ていないこと、相殺権があること、および不利な請求権があることを理由に反対しました。この事件の核心にあるのは、PNB MADECORのような第三者が債務を認めている場合、R&Rのような債権者が未払いの判決を満たすために、債務者の財産を差し押さえることができるかという法的問題です。

裁判所は、債務者の財産に対する執行に対して、債務者が単に否認している場合よりも大きな保護を受けられるかどうかを検討しました。裁判所は、債権者の判決執行を支援するために、債務者の債務者を審査するために、規則を自由に解釈することが重要であると判示しました。重要な点は、**法的補償**（**legal compensation**）の原則が適用されるためには、両方の債務が期日を迎えており、請求可能でなければならないということです。PNB MADECORが弁護のために依拠した補償の主張は、PNEIが債務を支払うための通知を送るまでPNB MADECORの債務は支払期限が到来していなかったため、不発に終わりました。このような状況下で、補償がなかったため、裁判所はPNB MADECORがPNEIに対する債務は、R&Rに有利なPNEIの判決債務を満足させるために差し押さえられる可能性があると判断しました。この法的状況の展開は、判決執行において関係する第三者が、訴訟において「強制介入者」になる状況の原則を確認しました。

重要な考慮事項は、1997年改正民事訴訟規則前の民事訴訟規則第39条に基づく要件で、**執行に対する債務者の審査**を行う前に宣誓供述書を提出する必要性についてです。裁判所は、その規則は、判決が満たされていないことを示す保安官の返還ではなく、第三者が債務を負っている、または財産を持っていることの証拠の宣誓供述書を必要としていると説明しました。この区別を明確にすることにより、裁判所は訴訟規則の意図が、債権者、特に規則の解釈に関する論争の中で、不必要な手続き上のハードルを設けることではないことを強調しました。

債務者の財産を回復するという事実と、差し押さえが関係者にどのような影響を与えるかの解釈を通じて、裁判所は民事訴訟規則第39条の範囲を再検討することに着手しました。PNB MADECORは、訴訟全体で、自己の主張を主張する機会を拒否された強制介入者であったと主張しました。しかし、裁判所は、PNB MADECORが審査中に積極的に参加し、証人を尋問し、訴訟手続きを提出することにより、その正反対を明らかにしていると断言しました。そのため、その機会が拒否されたと主張することは正当性がないと考えられました。裁判所は、**タイアバスランド会社対シャルフ**事件における先例をさらに適用しました。それは、他人の訴訟における債務者は、事実上の訴訟当事者になる運命にあることを規定しました。要するに、保証の通知を受けると、債務者は訴訟の当事者になり、裁判所の命令およびプロセスを遵守する義務を負います。裁判所は、判決債務者の債務者または財産を所有していると主張する者が財産に対して不利な利害を主張する場合、セクション43の下で別個の訴訟は必要ないと明確に述べました。つまり、PNB MADECORが明示的にPNEIに対する義務を認めたため、そのような救済を求めるための根拠はありませんでした。

裁判所の判決により、裁判所は同じ紛争に対する判決と一致しました。**PNB MADECOR対ヘラルドC.ウイ**では、裁判所はPNEIが弁済通知を支払うことに要求された場合、債務に法的補償を受け入れることを妨げている判決は請求可能ではないと判示しました。その上、本件は、民事訴訟において、規則は不当に扱われたという認識がなくても、第三者として関与している保証人は事実上の当事者であるという先例を示しています。最終的な訴訟裁判所は、控訴裁判所の判断を承認しました。本質的に、民事訴訟のすべての当事者が法の範囲内で完全に説明できることを保証し、判決は最終的であり拘束力があります。これにより、法制度はより公平で責任あるものになります。

FAQ

特定の状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせについては、お問い合わせいただくか、メールでfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：PNB MADECOR対R&R Metal Casting、G.R No.132245、2002年1月2日