本判決は、当事者間の合意が成立するために必要な要素、特に、当事者が合意事項に同意するタイミングと方法に焦点を当てています。合意は相互の同意を必要とし、同意は撤回される前に表明されなければならないことを明確にしています。この判決は、個人が他者を代理して契約を締結した場合、その個人が実際にそうする権限を持っている場合にのみ拘束力を持つことを明確にしています。企業や個人が紛争を解決し、拘束力のある契約を確実に履行するために、契約における同意と権限の原則を理解することの重要性を強調しています。
同意と権限の交差点：撤回前のラティフィケーションの原則
1991年、テレビタレント兼映画俳優のガブリエル・“ギャビー”・コンセプション（以下、「レスポンデント」）は、マネージャーのロリータ・ソリスを通じて、映画会社であるリーガル・フィルムズ・インク（以下、「ペティショナー」）との間で、レスポンデントがペティショナーの映画に出演する契約を締結しました。ペティショナーは、「出演料」に加えて、レスポンデントにマリキナとカヴィテにある2区画の土地を譲渡することを約束しました。1993年、両当事者は契約を更新し、ペティショナーがレスポンデントに上記の2区画の土地を譲渡するという約束を盛り込みました。レスポンデントはペティショナーが制作したいくつかの映画に出演したにもかかわらず、ペティショナーはレスポンデントに上記2区画の土地を譲渡するという約束を履行しませんでした。2001年8月9日、最高裁判所は、合意の重要な要素である同意が撤回される前に伝えられなければならないという考え方を支持し、裁判所の争われた判決を覆しました。その影響を詳しく見ていきましょう。
裁判所は、ペティショナーの申立てがメリットがあると判断し、取り消された付録を考慮するのではなく、地方裁判所でのさらなる手続きのために事件を差し戻すことを許可しました。その判決では、裁判所は、合意とは、訴訟を防ぐまたは終わらせるために、相互の同意によってそれぞれの立場を調整する2人以上の者の間の合意であると説明しました。双方向の譲歩は、すべての合意の本質です。法律および判例は、あらゆる有効な契約について3つの最小限の要素を定めています。（a）同意、（b）契約の対象となる一定の対象、（c）確立される義務の原因です。同意は、合意を構成することになっているものと原因についての申し出と承諾の出会いによって明らかになります。ただし、申し出は確実でなければならず、承諾は時宜を得て絶対的でなければなりません。資格がある場合、承諾は単に反対申し出を構成するだけです。
判決では、レスポンデントは付録を完全に拒否したと述べられており、（a）レスポンデントは同意しなかった、または合意を締結する権限を誰にも与えなかった、（b）レスポンデントにとって非常に不利な条項が含まれていたという論文に基づいていました。裁判所は、レスポンデントが訴状で要求した契約からレスポンデントを解放し、拒否された付録を破棄する意思を表明したペティショナーの拒否を認めました。したがって、レスポンデントによるその後の付録を批准する試みは遅すぎました。その時までに、ペティショナーによって付録はすでに取り消されたとみなされていたからです。裁判所はさらに、本人が同意を与えるだけでなく、正当に許可され、その人の代理として行動する者も同意を与えることができると述べました。しかし、レスポンデント自身の認めるところによると、付録はレスポンデントの知識と同意なしに締結されました。他の者の名義で、表面的には権限を持っているように見えるが、実際には実際の権限または法的代理権を持たない者によって締結された、またはそのような権限を持っているにもかかわらず、その権限を超えて行動した者によって締結された契約は、執行不能になります。
裁判所は、契約は、両当事者が署名し、承諾し、契約を締結する能力がある場合にのみ成立すると考えました。裁判所は、ソリスが合意に署名する権限を持っていなかったため、付録は契約の基礎として使用できないと述べました。これは、個人が他者を代理して契約を締結する場合、その個人が実際にそうする権限を持っている場合にのみ拘束力を持つことを意味します。裁判所はまた、裁判所が契約を執行するには、合意は撤回される前にラティフィケーションされなければならないと述べています。この場合、ペティショナーが訴状の要求に応じて、レスポンデントを契約から解放する意思を表明したため、レスポンデントは付録を批准しませんでした。その決定において、裁判所は、両当事者の間に同意があったため、控訴裁判所は、付録に関する和解に基づいて判決を下す地方裁判所の措置を承認する際に誤りを犯したと結論付けました。
FAQs
| このケースの主要な問題は何でしたか？ | 主要な問題は、付録の実行を和解の判断の基礎とすることができるかどうかでした。また、当事者間の同意がそのよう和解を構成したかどうかという問題も発生しました。 |
| なぜ付録は同意なしに実行されたとみなされたのですか？ | レスポンデントは同意していなかったし、代理人に署名する権限を与えていなかったので、契約を破棄することを望んでいたのです。これにより、当初は法的影響がありませんでした。 |
| 契約の観点から見て、同意とは何ですか？ | 契約では、同意とは契約書の両当事者が提供、明確な承諾を通じて相互に合意することを意味します。その本質は、拘束力のある協定を形成するために必要な心の合致です。 |
| この事件における権限の役割は何でしたか？ | ソリスには、訴状で重要な役割を果たし、当初、このケースを終了させると予想されていましたが、レスポンデントのために働く権限がなかったため、関連する文書に対する訴状で承認された同意と判決の変更をもたらすことはありませんでした。 |
| 裁判所は以前の控訴裁判所の判決でどのように意見を異にしましたか？ | 最高裁判所は、以前の控訴裁判所はすべての関係当事者が署名されているとみなし、最終的に当事者がその主張からそれを承認し撤回することを制限することが誤っているという主張により、控訴裁判所の見解に同意しませんでした。 |
| 付録はラティフィケーションの影響を受けますか？それはこの場合に何の意味がありますか？ | はい。無許可の付録の場合、訴訟中の他の当事者による同意によって変更されたラティフィケーションは、訴訟または契約上の関係にある各人のラティフィケーションを確認することで実行できます。 |
| その判決の結果、ペティショナーには何が起こりましたか？ | その控訴は認められ、訴状に対する地方裁判所の判決を支持する控訴裁判所の判決は保留され、高等裁判所の審理が開始されました。 |
| このケースの広範な影響とは何ですか？ | このケースは、両当事者の有効な契約を得ていない人には影響します。通常、合意の有効性はその関係者の両方を支援しており、権限が確認されるラティフィケーションが発生するまですぐに撤回されます。 |
特定の状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、メールfrontdesk@asglawpartners.comでASG法律事務所までご連絡ください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE
コメントを残す