本最高裁判所の判決では、債務不履行者が会社に負うと主張する負債に関して、当事者ではない第三者の財産を即座に差し押さえることはできないと裁定しています。特に、最終判決が下された民事訴訟の当事者ではなかった者は、株主としての未払株式引受に関する請求を即座に執行することはできません。債権者はまず、責任があるとされる個人に対して別の訴訟を提起し、義務または債務が確定される必要があります。この決定は、誰も訴訟手続きに関与せずに財産を奪われることのないよう、正当な手続きの原則を支持するものです。

株式会社の債務返済義務とは？ 当事者ではない株主への訴追

本件は、大西洋商品会社と株式会社サンボアンガ・アルタ・コンソリデーテッドの間で進行中の未解決の事件に関連しています。以前の判決では、サンボアンガ・アルタ・コンソリデーテッドは特定の金額を支払うよう命じられましたが、支払いが滞ったため、大西洋商品会社は債務回収を求めました。これにより、同社は未払いの株式引受があるとされる会社の株主を調査しました。しかし、これらの株主、特にホセ・ビセンテ・アティラノ2世などは、会社の債務に対する責任を断固として否定し、大西洋商品会社による株式引受義務の即時執行は、同社とサンボアンガ・アルタ・コンソリデーテッドの間の元の訴訟に参加していなかったため、違法であると主張しました。

訴訟を促進する上で、地方裁判所は株式引受契約の当事者に和解を命じる判決を下し、地方裁判所の判決を不服としたアティラノらは上訴裁判所に行きました。しかし、上訴裁判所は当初、特定の技術的な欠陥のため、その訴えを却下しました。重要なことに、アティラノらはこれらの欠陥を修正しようと努めました。ただし、法的影響は、株式引受人である請願者の立場を決定的な判決の主題にしなかったサンボアンガ・アルタ・コンソリデーテッドに対する訴訟の結果に基づいていますが、これらの人々に義務を課す場合は、その債務に関して完全に異質な裁判所訴訟手続きへの義務となります。請願者は、このような和解を強制することへの根本的な反対を示しており、債務を求めるためには別の適切な訴訟手続きが必要です。最高裁判所は、これらの状況下で上訴裁判所が手続き規則の順守を主張すべきではなかったと判断しました。

本訴訟で提起された中心的な法的問題は、会社が当事者である事件の執行中に、未払いの株式引受に関して株主への責任を確立できるかどうかでした。最高裁判所は、この実行は法律に準拠していないと判断しました。原則として、判決は、訴訟の当事者であり、訴訟の場を持っていた当事者のみを拘束します。フィリピン法において、訴訟の当事者ではない第三者を事件の判決で拘束することは正当な手続きに違反します。第三者に義務を課す場合、特に株主への未払い債務に関して言えば、その人に対して別の訴訟を起こす必要があります。本件は、民事訴訟法第39条第43条によって定められたこの原則を強調しています。

第43条 債務が否定されたり、別の人が財産を請求した場合の手続き。 – 債務者の財産を持っている、または彼に借金をしていると主張される人がいるか企業がいると判明した場合、彼は債務に対して不利な財産上の利害を主張しているか、債務を否定している場合、裁判所は、その効果を認める命令によって、債務者が、そのような利害や債務の回収のためにそのような人や企業に対して訴訟を起こすことを承認し、命令の通知から120日以内にそのような利害や債務の譲渡やその他の処分を禁止し、そのような命令への不服従を侮辱罪として処罰する可能性があります。そのような命令は、発行した裁判所、または訴訟が起こされた裁判所によって、いつでも公正な条件で修正または破棄される可能性があります。（強調表示は追加されました）

裁判所は、第三者は訴訟手続きの当事者ではなく、判決によって拘束されないことを明確にしました。言い換えれば、責任を否定する人がいる場合は、裁判所は義務について即座に裁定することはできません。その権限は、債権者が独自の法廷で別々の訴訟を起こすことを許可することです。また、株式引受は法人に対する株主の債務と見なされることにも留意する必要があります。未払いの引受に対して訴訟を起こされた株主に対するそのような訴訟は、正当な手続きの概念を十分に遵守しており、訴訟での適切な機会を保証するからです。

この場合、最高裁判所は、上訴裁判所が最初の手続き上の問題による控訴裁判所への拒否訴訟を提起する際に判断を行使しなかったことを表明しました。与えられた状況の複雑さや控訴人の主張、つまり正当な手続きの剥奪に対する和解に対するその主な反対に基づいて、裁量を発揮する必要があります。控訴人が列挙されたすべての問題を是正したという事実は、法的な立場に対するさらに証拠立てです。最高裁判所は、公平を確保するため、憲法上保証された正当な手続きに従うように要求するため、手続き規則を一時的に中止する必要性を表明しました。

この訴訟は、訴訟当事者ではなく、それによって拘束されても法廷の場で代表者を弁護する適切な機会は持っていません。この判断を決定的に表明することにより、訴訟における債務に対して申し立てられた人に対して責任を直接下すことができないと決定しています。これは憲法上の重要な手続き原則を強化するだけでなく、司法制度におけるバランスの取れた公正さを維持するために重要であることを実証する訴訟です。

よくある質問

本件の重要な問題は何でしたか？	本件の重要な問題は、地方裁判所が、被告が責任を否定したにもかかわらず、債務執行手続き中に原告に直接支払いを命じる権利を有するかどうかでした。
なぜこの命令は問題と見なされたのですか？	この命令は、債務者が訴訟に参加していなかったため、正当な手続きを否定したため、問題と見なされました。
訴訟において第三者の権利を守るために裁判所は何と述べていますか？	裁判所は、判決は訴訟当事者のみを拘束すると明確にし、当事者でない人に財産を剥奪するのは正当な手続きの侵害に当たることを強調しました。
訴訟当事者に株式サブスクリプションを実行するには、どのような代替手段を利用できますか？	代わりに、債権者は、彼らの負債について責任を否定していると思われる株式サブスクライバーに対して、適切な裁判所で別の訴訟を起こす権限を与えられなければなりませんでした。
会社が当事者となる事件での、訴訟の非当事者とみなされる株主に対する裁判所の判決には、どのような含意がありますか？	含意は、その株式に関する義務は、法的な機会と適切な通知のない訴訟の当事者によって確定することはできません。これは憲法上の権利への主要な防御です。
上訴裁判所の決定と、手続き規則の一時中止で示された裁判所の裁量は、どのように重要な役割を担っていますか？	上訴裁判所の手続きの裁定を変更することで、裁判所は憲法上の保護が維持され、実質的な正義を確実に行うための重要な裁量を維持することを示すため、それを示しています。
本件の原則はどのような広範囲に適用されますか？	原則は、第三者が主要訴訟の外部に責任を否定する場合に、財産の執行または支払いの差し押さえに脅かされる他の法的な環境を拡大します。
関連する市民ルールに関する重要な側面は本件にとって重要なものでしたか？	本件では、39条43号民法規則という裁判所の重要な態度は、訴訟に対する責任が論争されるような関連事項に関する法律を尊重する方法を強調しているということです。

特定の状況に本裁定を適用することに関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて法的アドバイスが必要な場合は、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: JOSE VICENTE ATILANO II, VS. HON. JUDGE TIBING A. ASAALI, G.R. No. 174982, 2012年9月10日