訴訟の重複を避けるために：リテスペンデンティアの原則

G.R. No. 160067, G.R. No. 170410, G.R. No. 171622 (2010年11月17日)

単一の出来事から複数の訴訟が発生した場合、どの裁判所が管轄権を持つべきかを判断することは複雑になる可能性があります。本判決は、フィリピンにおけるリテスペンデンティア（係属中の訴訟）の原則と、関連訴訟の適切な裁判地を決定する際の裁判所の裁量について重要な指針を提供しています。

法的背景：リテスペンデンティアとは

リテスペンデンティアは、同一当事者間、同一請求原因、同一救済を求める訴訟が二つ以上提起された場合に、後から提起された訴訟を却下する原則です。これは、裁判所の資源を節約し、当事者に対する重複した訴訟の負担を軽減し、矛盾する判決のリスクを回避するために存在します。フィリピン民事訴訟規則第2条第1項(e) は、リテスペンデンティアを訴訟却下の根拠の一つとして明記しています。

規則2、第1条（e）：請求原因が既に係属中の訴訟の対象となっている場合、当事者間、または当事者の代表者間、および同一の訴訟またはその訴訟から派生した権利に関する場合。

しかし、リテスペンデンティアの適用は機械的なものではありません。裁判所は、「正義の利益」規則に基づいて裁量権を行使し、訴訟の性質、当事者の裁判所へのアクセス、その他の関連要素を考慮して、どの裁判所が正義を実現するのに最も適しているかを判断します。

事件の経緯：交通事故から複雑な訴訟へ

2001年5月11日の早朝、ケソン州サリアヤの国道で、ネルソン・インペリアルが所有するいすゞ10輪トラックと、三菱ふそう6輪トラック、そして起亜ベスタバンが絡む多重衝突事故が発生しました。この事故で、ベスタバンのオーナーであるノエル・ターグルと7人の乗客が死亡し、他の乗客も重傷を負いました。

この悲劇的な事故から、刑事事件と複数の民事訴訟が提起されました。刑事事件は、いすゞトラックの運転手であるサントス・フランシスコと所有者のネルソン・インペリアルに対して提起されました。一方、民事訴訟は、車両の損害賠償と人身傷害賠償を求めて、複数の裁判所で複雑に展開されました。

当初、フランシスコとインペリアルはナガ地方裁判所 (RTC) に損害賠償訴訟を提起しましたが、後に被害者側がパラニャーケRTCに訴訟を提起しました。さらに、バレンズエラ首都圏裁判所 (MeTC) にも訴訟が提起され、3つの裁判所で訴訟が並行して進むという混乱した状況になりました。

訴訟の過程で、リテスペンデンティアが争点となり、各当事者は自らが提起した訴訟を優先すべきだと主張しました。裁判所は、どの訴訟を維持し、どの訴訟を却下すべきかを判断する必要に迫られました。

最高裁判所の判断：正義の利益と裁判所の裁量

最高裁判所は、上訴裁判所の判決を一部支持し、一部破棄しました。最高裁は、リテスペンデンティアの原則を認めつつも、形式的な先後関係ではなく、「正義の利益」に基づいて判断すべきであると強調しました。裁判所は、以下の点を考慮しました。

• 訴訟の性質：損害賠償請求は、損害の程度と責任の所在を詳細に検討する必要がある。
• 当事者のアクセス：パラニャーケRTCは、当事者の多くが居住する場所に近く、利便性が高い。
• 裁判所の事件負荷：ナガRTCよりもパラニャーケRTCの方が事件負荷が高いものの、正義の迅速な実現を妨げるほどではない。

最高裁は、パラニャーケRTCが事件を審理することが「正義の利益」にかなうと判断し、同裁判所の管轄権を支持しました。ただし、パラニャーケRTCが第三者訴訟に関する手続きを誤ったとして、一部上訴を認め、手続きのやり直しを命じました。

「『正義の利益』規則の下では、どの裁判所が『正義の利益に資する立場にあるか』の決定には、以下の要素の検討も伴う。（a）論争の性質、（b）当事者にとっての裁判所の比較的可アクセス性、（c）その他の類似の要素。」

最高裁は、手続き上の技術的な問題よりも、実質的な正義の実現を優先する姿勢を示しました。裁判所は、訴訟手続きは正義を実現するための手段であり、目的ではないことを改めて強調しました。

実務上の教訓：訴訟戦略と裁判地の選択

本判決は、リテスペンデンティアの原則と裁判地の選択に関して、以下の重要な教訓を提供します。

• 訴訟提起のタイミング：訴訟を提起する際には、他の訴訟が提起される可能性を考慮し、適切なタイミングで訴訟を提起することが重要です。先手を打つことが有利になる場合がありますが、訴訟の適切な裁判地を慎重に検討する必要があります。
• 裁判地の選択：裁判地は、単に自社に有利な場所を選ぶだけでなく、当事者の利便性、証拠の収集の容易さ、裁判所の事件負荷などを総合的に考慮して選択する必要があります。
• 訴訟戦略：複数の訴訟が提起される可能性がある場合は、訴訟戦略を早期に策定し、訴訟の重複を避けるための措置を講じる必要があります。リテスペンデンティアの原則を理解し、積極的に活用することが重要です。
• 手続きの遵守：裁判所の手続きを遵守することは、訴訟を有利に進める上で不可欠です。手続き上のミスは、訴訟の遅延や不利な判決につながる可能性があります。

よくある質問 (FAQ)

Q1: リテスペンデンティアは、どのような場合に適用されますか？

A1: リテスペンデンティアは、以下の3つの要件がすべて満たされる場合に適用されます。

1. 同一の当事者間、または当事者の代表者間の訴訟であること
2. 同一の請求原因に基づく訴訟であること
3. 同一の救済を求める訴訟であること

Q2: リテスペンデンティアが成立する場合、必ず後から提起された訴訟は却下されますか？

A2: 原則として、後から提起された訴訟は却下されます。しかし、裁判所は「正義の利益」規則に基づいて裁量権を行使し、例外的に後から提起された訴訟を維持する場合があります。

Q3: 裁判地を選択する際に、最も重要な要素は何ですか？

A3: 裁判地を選択する際には、当事者の利便性、証拠の収集の容易さ、裁判所の事件負荷、訴訟の性質などを総合的に考慮する必要があります。特定の要素が常に最も重要というわけではなく、ケースバイケースで判断されます。

Q4: 訴訟が複数の裁判所に提起された場合、どのように対処すべきですか？

A4: まず、リテスペンデンティアの原則に基づいて、訴訟の重複を解消することを試みるべきです。裁判所に対して、リテスペンデンティアの申し立てを行い、後から提起された訴訟の却下を求めることができます。また、裁判所間の調整を求めることも考えられます。

Q5: 訴訟手続きでミスをしてしまった場合、どうすればよいですか？

A5: 訴訟手続きでミスをしてしまった場合は、速やかに弁護士に相談し、適切な対応策を検討する必要があります。ミスの内容によっては、裁判所に対して救済を求めることができる場合があります。

---

ASG Lawは、フィリピン法に関する専門知識と豊富な経験を持つ法律事務所です。本記事で解説したリテスペンデンティアや裁判管轄の問題、その他訴訟戦略についてお困りの際は、ぜひASG Lawにご相談ください。お客様の法的問題を解決するために、最善のソリューションをご提案いたします。

ご相談は、konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ からお気軽にご連絡ください。

出典: 最高裁判所電子図書館
このページはE-Library Content Management System (E-LibCMS) によって動的に生成されました