フィリピンの裁判制度において、公正な裁判は基本的人権として保障されています。しかし、裁判官に偏見があると感じた場合、当事者は裁判官の忌避を申し立てることができます。本稿では、最高裁判所の判例であるPEOPLE OF THE PHILIPPINES VS. COURT OF APPEALS AND ARTURO F. PACIFICADOR事件を取り上げ、裁判官の忌避が認められるための基準と、その手続きにおける重要なポイントを解説します。この判例は、単なる偏見の疑いだけでは裁判官の忌避は認められず、明確かつ説得力のある証拠が必要であることを明確にしました。また、セルシオラリ訴訟の提起期間についても重要な判断を示しており、実務上非常に有益な指針を提供しています。

裁判官の忌避に関するフィリピンの法原則

フィリピンの裁判所規則137条1項2号は、裁判官の自主的な忌避の理由として、偏見と先入観を認めています。しかし、最高裁判所は、裁判官の公正さを保護し、訴訟遅延を防ぐために、忌避の申し立てには厳格な基準を適用しています。重要な原則は、単なる偏見の疑いだけでは不十分であり、偏見の申し立てを裏付ける明確かつ説得力のある証拠が必要であるということです。この原則は、Go v. Court of Appeals事件やPeople v. Tuazon事件など、多くの最高裁判所の判例で繰り返し確認されています。

偏見と先入観が忌避の理由となるためには、以下の要素が考慮されます。

• 偏見は単なる疑いではなく、具体的な証拠によって証明される必要があります。
• 偏見は、個人的な利害関係や裁判官の事件に対する個人的な関心によって引き起こされている必要があります。
• 忌避の理由となる偏見は、裁判官が事件への関与を通じて得た情報ではなく、裁判外の情報源から生じている必要があります。そして、その偏見が、裁判官が事件のメリットについて、裁判を通じて得た情報以外の根拠に基づいて意見を持つ結果となっている必要があります。

これらの原則は、裁判官が職務遂行において客観性と公平性を維持することを期待されているという前提に基づいています。裁判官は、宣誓の下、人によって差別することなく、貧富の差なく正義を執行する神聖な義務を負っています。したがって、裁判官の偏見を主張する側は、その主張を立証する重い責任を負います。

関連する法規定としては、裁判所規則137条1項2号が挙げられます。この規定は、裁判官が「当事者のいずれか、または弁護士に対して偏見または先入観を持っている、または持っている可能性がある」場合に、職務を辞退することができると規定しています。しかし、この規定は、裁判官の自主的な忌避を認めるものであり、強制的な忌避を認めるものではありません。強制的な忌避は、法律で定められた限定的な理由でのみ認められます。

事件の経緯：People v. Pacificador

本件は、検察官が控訴裁判所に対し、地方裁判所の裁判官ドゥレムデス判事の忌避を求めた事件です。事件の背景には、パシフィカドール被告とその共犯者が、政治的対立候補の支持者を対象とした殺人および殺人未遂の罪で起訴された事件があります。地方裁判所は、パシフィカドール被告の保釈を認めましたが、検察官は、裁判官が偏見を持っているとして忌避を申し立てました。控訴裁判所は、保釈許可の決定は取り消しましたが、裁判官の忌避は認めませんでした。検察官はこれを不服として最高裁判所に上訴しました。

事件の経緯を時系列で見ていきましょう。

1. 1989年5月13日：アンティーク州シバロムのパンパン橋で、複数の被害者が待ち伏せされ、7人が死亡。パシフィカドール被告とそのボディーガードとされる6人が、殺人および殺人未遂罪で起訴。
2. パシフィカドール被告は逃亡。共犯者6人は別途裁判にかけられ、有罪判決。共犯者に対する判決では、共謀の存在が認定されました。
3. 1995年3月8日：パシフィカドール被告が9年間の逃亡の末、自首。
4. 1996年5月14日：ドゥレムデス判事がパシフィカドール被告の保釈を許可。
5. 1996年7月19日：検察官が保釈許可の取り消しと裁判官の忌避を申し立てるも、ドゥレムデス判事は両方の申し立てを却下。
6. 1996年11月26日：検察官が控訴裁判所にセルシオラリ訴訟を提起。
7. 1997年2月11日：控訴裁判所は、保釈許可の決定を取り消す一方、裁判官の忌避は認めない決定を下す。

最高裁判所は、控訴裁判所の決定を支持し、裁判官の忌避を認めませんでした。最高裁判所は、ドゥレムデス判事が保釈を許可した際の理由付け（検察側の証拠の曖昧さなど）が、偏見の証拠とはならないと判断しました。裁判所は、裁判官が保釈の判断を誤ったとしても、それは偏見の証明にはならないと指摘しました。また、裁判官の決定の誤りは、上訴によって是正可能であるとも述べています。

最高裁判所は、判決の中で以下の重要な点を強調しました。

「検察官が、パシフィカドール被告がドゥレムデス判事によって無罪となるだろうと信じている理由は、同判事が保釈を認めた理由と同じであるという推測には根拠がなく、不当に偏見を決めつけている。保釈許可に関する誤った裁定は、偏見の証拠とはならない。控訴裁判所が適切に述べているように、裁判官によって発行された誤った命令は是正可能であり、実際、本件のように是正された。これは、偏見と公平性を欠くことを理由とした裁判官の資格喪失に反対するものである。」

また、最高裁判所は、セルシオラリ訴訟の提起期間についても検討しました。控訴裁判所への訴訟提起が、下級裁判所の決定から3ヶ月を超えていたため、訴訟提起期間の遅延が問題となりました。最高裁判所は、Paderanga v. Court of Appeals事件の判例を引用しつつ、Philgreen Trading Corporation vs, Court of Appeals事件で示された解釈を再確認しました。セルシオラリ訴訟の提起期間は「合理的な期間」内であれば許容されるとし、3ヶ月は合理性の目安に過ぎないとしました。本件では、記録の送付遅延という事情を考慮し、26日間の遅延は正義の要求に反しないとして、控訴裁判所の管轄権を認めました。

実務上の教訓と今後の展望

本判決は、裁判官の忌避申し立てにおいて、感情的な主張や単なる疑念だけでは不十分であり、客観的な証拠の重要性を改めて強調しました。弁護士は、裁判官の忌避を検討する際には、具体的な偏見の事実を特定し、それを明確かつ説得力のある証拠によって立証する必要があります。また、セルシオラリ訴訟の提起期間については、3ヶ月という期間は目安であり、正当な理由があれば柔軟な運用が認められることを示唆しています。しかし、訴訟提起期間の遵守は依然として重要であり、弁護士は訴訟提起期間を厳守するよう努めるべきです。

本判決から得られる主な教訓は以下の通りです。

• 裁判官の忌避を申し立てるためには、単なる偏見の疑いではなく、明確かつ説得力のある証拠が必要である。
• 裁判官の過去の判断や発言が、必ずしも偏見の証拠となるわけではない。
• セルシオラリ訴訟の提起期間は、原則として3ヶ月以内であるが、正当な理由があれば柔軟な運用が認められる場合がある。
• 裁判官の忌避申し立ては、慎重に行うべきであり、濫用は許されない。

これらの教訓は、弁護士が裁判官の忌避を検討する際に、適切な判断を下すための重要な指針となります。また、公正な裁判手続きを確保するためには、裁判官の公正さを尊重しつつ、偏見の疑いがある場合には適切な手続きを踏むことが重要です。

よくある質問（FAQ）

1. 裁判官の忌避はどのような場合に認められますか？
   裁判官の忌避は、裁判官に偏見または先入観があり、公正な裁判が期待できない場合に認められる可能性があります。ただし、単なる疑いだけでは不十分で、明確かつ説得力のある証拠が必要です。
2. どのような証拠が偏見の証明になりますか？
   偏見の証明となる証拠は、具体的な状況によって異なりますが、例えば、裁判官が事件関係者と個人的な関係を持っている、裁判官が事件について裁判外で一方的な情報を得ている、裁判官が特定の当事者に対して露骨な敵意を示している、などが考えられます。
3. 裁判官の忌避を申し立てる手続きは？
   裁判官の忌避を申し立てるには、通常、裁判所に対して書面で申し立てを行います。申し立て書には、忌避の理由とそれを裏付ける証拠を具体的に記載する必要があります。
4. セルシオラリ訴訟とは何ですか？
   セルシオラリ訴訟は、下級裁判所や公的機関の決定の違法性や職権濫用を争うための特別民事訴訟です。本件では、地方裁判所の保釈許可決定と忌避申し立て却下決定に対して、検察官が控訴裁判所にセルシオラリ訴訟を提起しました。
5. セルシオラリ訴訟の提起期間はどのくらいですか？
   セルシオラリ訴訟の提起期間は、原則として問題となる決定から60日以内です。以前は3ヶ月以内とされていましたが、規則改正により60日となりました。ただし、正当な理由があれば、期間経過後でも受理される場合があります。
6. 裁判官の忌避が認められなかった場合、どうなりますか？
   裁判官の忌避が認められなかった場合でも、裁判手続きは継続されます。ただし、忌避が認められなかったこと自体を不服として、上訴することは可能です。
7. 裁判官に偏見があると感じた場合、すぐに忌避を申し立てるべきですか？
   裁判官に偏見があると感じた場合でも、すぐに忌避を申し立てるのではなく、まずは弁護士に相談し、慎重に検討することをお勧めします。忌避申し立ては、裁判官との関係を悪化させる可能性もあり、訴訟戦略全体を考慮して判断する必要があります。

本稿では、裁判官の忌避に関する重要な判例People v. Pacificador事件について解説しました。ASG Lawは、フィリピン法に関する豊富な知識と経験を持つ法律事務所です。裁判官の忌避やセルシオラリ訴訟に関するご相談、その他フィリピン法に関するご質問がございましたら、お気軽にkonnichiwa@asglawpartners.comまでご連絡ください。また、お問い合わせページからもお問い合わせいただけます。公正な裁判の実現に向けて、ASG Lawが全力でサポートいたします。