中間判決への異議申立：セルティオリリの適切な利用

G.R. No. 121422, February 23, 1999

フィリピンの法制度において、裁判手続きは段階的に進められます。訴訟の過程で裁判所が下す決定には、最終判決に至るまでの中間的なものと、訴訟全体を終結させる最終的なものがあります。中間判決に対して不服がある場合、どのような法的手段を取るべきでしょうか。本稿では、ノエル・クルス対フィリピン国事件（Noel Cruz v. People）の最高裁判決を分析し、中間判決に対する異議申立の方法、特にセルティオリリ（Certiorari）という特別救済手段の適切な利用について解説します。

この判決は、中間判決、特に証拠採用の可否や証拠不十分による棄却申立て（Demurrer to Evidence）の却下といった裁判所命令に対する不服申立の手続きについて重要な教訓を与えてくれます。不適切な手続きを選択した場合、訴訟戦略全体に悪影響を及ぼす可能性があるため、弁護士や法務担当者だけでなく、一般の方々も知っておくべき重要な知識と言えるでしょう。

法的背景：セルティオリリとは

セルティオリリは、裁判所や公的機関の権限踰越や重大な裁量権の濫用を是正するための特別訴訟手続きです。フィリピン民事訴訟規則第65条に規定されており、違法または権限踰越の疑いのある裁判所命令を無効にすることを目的としています。

規則65条 セルティオリリ
第1条 裁判所命令の発行理由。管轄権の欠如または踰越、あるいは重大な裁量権の濫用を伴って行動している裁判所、裁判官、または支局、あるいは行政機関の議事録を審査し、修正し、取り消す必要がある場合、セルティオリリの令状を最高裁判所、控訴裁判所、または法律で規定された場合に地方裁判所が発行することができる。

セルティオリリは、原則として最終判決に対してのみ利用できる救済手段であり、中間判決に対する異議申立には通常、最終判決後の上訴（Appeal）が用いられます。しかし、中間判決が明白な誤りを含んでいたり、重大な裁量権の濫用があったりする場合には、例外的にセルティオリリによる救済が認められることがあります。本件は、まさにこの例外規定の適用が争われた事例と言えるでしょう。

事件の経緯：中間判決に対するセルティオリリの試み

事件は、ノエル・クルスがマニラ市内で銃器と弾薬を不法に所持していたとして逮捕されたことに端を発します。第一審の地方裁判所は、検察側の証拠採用を認め、被告人クルスによる証拠不十分による棄却申立てを却下しました。これに対し、クルスは控訴裁判所にセルティオリリを提起し、これらの裁判所命令の取り消しを求めました。クルス側の主張は、逮捕が違法であり、その結果として得られた証拠は違法収集証拠として排除されるべきである、というものでした。

控訴裁判所は、セルティオリリを却下しました。その理由は、争われている裁判所命令が中間判決であり、セルティオリリによる審査の対象ではないというものでした。控訴裁判所は、クルスは最終判決後に上訴を通じて争うべきであると判断しました。この控訴裁判所の決定を不服として、クルスは最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所は、控訴裁判所の判断を支持し、クルスの上訴を棄却しました。最高裁判所は、中間判決は原則としてセルティオリリの対象とならないこと、本件の中間判決には明白な誤りや重大な裁量権の濫用がないことを理由としました。裁判所の判断のポイントを以下にまとめます。

• 中間判決は、原則としてセルティオリリの対象とならない。
• 中間判決に対する不服申立は、最終判決後の上訴で行うべきである。
• 中間判決が明白な誤りを含んでいたり、重大な裁量権の濫用があったりする場合には、例外的にセルティオリリが認められることがある。
• 本件の中間判決には、例外的にセルティオリリを認めるべき明白な誤りや重大な裁量権の濫用は認められない。

最高裁判所は、第一審裁判所が証拠採用を認め、証拠不十分による棄却申立てを却下した判断に誤りはないとしました。その上で、クルスに対しては、第一審で自身の証拠を提出し、最終判決後に上訴するよう指示しました。裁判所の言葉を引用します。

「裁判所が事件と被告人の人に対する管轄権を有する場合、裁判所が事件に対する管轄権を取得した後に犯した法律の適用および証拠の評価における誤りは、上訴によってのみ是正できる。」

「証拠不十分による棄却申立ての却下における誤りは、上訴によってのみ是正できる。上訴裁判所は、そのような特別民事訴訟において検察側の証拠を審査し、そのような証拠が合理的な疑いを越えて被告人の有罪を立証したかどうかを事前に決定することはない。」

これらの引用からも明らかなように、最高裁判所は、訴訟手続きの順序と最終的な判断を尊重する立場を明確にしました。中間的な段階で手続きが中断されることを避け、最終的な判断を待って全体的な視点から争点を評価するという姿勢を示したと言えるでしょう。

実務上の教訓：中間判決への適切な対応

本判決から得られる実務上の教訓は、中間判決に対する不服申立においては、セルティオリリが常に適切な手段とは限らないということです。原則として、中間判決は最終判決後の上訴で争うべきであり、セルティオリリは例外的な場合にのみ利用すべき救済手段であると理解する必要があります。

弁護士や法務担当者は、中間判決に不服がある場合でも、まずその内容を慎重に検討し、セルティオリリによる救済が例外的に認められる場合に該当するかどうかを判断する必要があります。単に裁判所の判断に不満があるというだけでは、セルティオリリは認められません。明白な誤りや重大な裁量権の濫用といった、より明確で重大な瑕疵が必要となります。

また、セルティオリリを提起する場合でも、その根拠を明確かつ具体的に示す必要があります。単に「違法である」「不当である」といった抽象的な主張だけでは、裁判所を説得することはできません。具体的な法令違反や判例違反、あるいは手続き上の重大な瑕疵などを指摘する必要があります。

本判決は、訴訟手続きにおける順序と適切な救済手段の選択の重要性を改めて強調するものです。不適切な手続きを選択した場合、時間と費用を無駄にするだけでなく、訴訟戦略全体に悪影響を及ぼす可能性があります。弁護士や法務担当者は、常に適切な手続きを選択し、クライアントの利益を最大限に守るよう努めるべきでしょう。

よくある質問（FAQ）

1. 質問1：中間判決とは何ですか？

   回答：中間判決とは、訴訟の過程で裁判所が下す決定のうち、訴訟全体を終結させる最終判決に至るまでの中間的なものを指します。例えば、証拠採用の可否決定、証拠不十分による棄却申立ての却下決定などが中間判決に該当します。

2. 質問2：セルティオリリはどのような場合に利用できますか？

   回答：セルティオリリは、裁判所や公的機関が管轄権を欠くか踰越している場合、または重大な裁量権の濫用がある場合に利用できる特別救済手段です。ただし、原則として最終判決に対してのみ利用でき、中間判決に対しては例外的な場合に限られます。

3. 質問3：中間判決に不服がある場合、セルティオリリ以外にどのような手段がありますか？

   回答：中間判決に不服がある場合、原則として最終判決後の上訴で争うことになります。上訴審では、中間判決の誤りについても審査を受けることができます。

4. 質問4：セルティオリリが認められる「明白な誤り」や「重大な裁量権の濫用」とは具体的にどのようなものですか？

   回答：「明白な誤り」とは、法令や判例に明らかに違反する判断などを指します。「重大な裁量権の濫用」とは、裁量権の範囲を逸脱し、著しく不合理な判断を下すことなどを指します。これらの判断は、具体的な事実関係や法的根拠に基づいて個別に判断されます。

5. 質問5：セルティオリリを提起する際の注意点は？

   回答：セルティオリリを提起する際には、その根拠を明確かつ具体的に示す必要があります。単に裁判所の判断に不満があるというだけでなく、法令違反や判例違反、手続き上の重大な瑕疵などを具体的に指摘する必要があります。

中間判決への異議申立でお困りの際は、ASG Lawにご相談ください。当事務所は、フィリピン法に精通した弁護士が、お客様の状況に合わせた最適な法的アドバイスを提供いたします。
konnichiwa@asglawpartners.com
お問い合わせページ

---

Source: Supreme Court E-Library
This page was dynamically generated
by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)