本判決は、高等教育機関が学生の宗教的義務を尊重し、学業上の責任との間で生じる矛盾を解決するための義務を明確にしました。最高裁判所は、ミンダナオ州立大学の医学部が、セブンスデー・アドベンチスト教会のメンバーである学生の宗教的慣習を考慮しなかったことを違憲であると判断しました。高等教育機関は、特定の宗教的義務のために学業活動を欠席する学生に対し、合理的な配慮を提供することが求められます。この決定は、教育機関における信教の自由の保護を強化し、教育の機会均等を促進します。

宗教的義務は教育よりも優先されるか？大学生の訴え

デンマーク・S・ヴァルモレス氏はセブンスデー・アドベンチスト教会の熱心な信者であり、安息日を厳守していました。彼は、土曜日に授業や試験をスケジュールすることを避けるようミンダナオ州立大学（MSU）医学部の学部長であるクリスティーナ・アチャコソ氏に要請しました。しかし、彼の要求は無視され、土曜日に実施された組織病理学の実験試験を欠席したために不合格となりました。ヴァルモレス氏は、この問題を高等教育委員会（CHED）に訴えましたが、彼の訴えは依然として無視されました。そこで、彼は最高裁判所に訴え、彼の宗教的自由の権利が侵害されたと主張しました。

本件の中心的な法的問題は、高等教育機関が、宗教的義務のために授業や試験を欠席する学生に配慮する義務を負うかどうかです。裁判所は、学生の宗教的自由の権利と高等教育機関の学問の自由のバランスを考慮しました。この訴訟は、学問の自由と信教の自由という2つの憲法上の権利が衝突した際に、どちらを優先すべきかという重要な問題を提起しました。特に、政府が支援する教育機関において、学生の宗教的義務はどのように尊重されるべきでしょうか。

裁判所は、1987年フィリピン憲法第3条第5項に規定されている信教の自由について検討し、信仰の自由と行動の自由という2つの側面があることを強調しました。信仰の自由は絶対的なものですが、行動の自由は社会の保護のために規制される可能性があります。しかし、規制は、保護された自由を不当に侵害しないように、許可された目的を達成するために行使されなければなりません。裁判所は、高等教育機関の学問の自由と学生の信教の自由のバランスを取るためのガイドラインを提供した2010年CHED覚書に言及しました。

SEC. 5. いかなる法律も、宗教の設立を尊重し、または宗教の自由な実践を禁止するものではない。宗教上の職業および崇拝の自由な実践および享受は、差別または優先なしに、永久に許可されるものとする。市民的または政治的権利の行使には、宗教的テストは必要とされない。

裁判所は、2010年CHED覚書は、高等教育機関が学生の宗教的義務を尊重する義務を負うことを明確にしていると指摘しました。この覚書は、学生が宗教上の義務と両立しないスケジュールで授業や活動に参加することを免除し、欠席を補うための補習作業を許可することを義務付けています。ただし、学生は牧師、司祭、大臣、または宗教指導者が署名した出席証明書を提出する必要があります。

MSUがセブンスデー・アドベンチストの他の学生が医学部を卒業できたという主張は、裁判所によって退けられました。裁判所は、宗教上の義務を尊重するかどうかは個人の自由裁量に委ねられているものではないことを強調し、宗教的信念が犠牲の対象となるべきではないことを明確にしました。重要な点は、原告がセブンスデー・アドベンチスト教会のメンバーであるという認証を提出したことは、2010年CHED覚書で求められる要件を満たしていると判断されました。最高裁判所は、アチャコソ氏とカビルド氏に対し、ヴァルモレス氏に対する2010年高等教育委員会覚書を施行するよう命じました。

裁判所は、教育機関は学生の宗教的自由を保護する義務を負っており、宗教的信念と相容れない学業要件のために教育の機会を否定することは、宗教的自由の侵害に当たると判断しました。判決は、教育機関が、学生の宗教的義務を尊重する配慮を提供する責任があることを確認するものです。

本件における主要な争点は何でしたか？	主要な争点は、高等教育機関が学生の宗教的義務のために授業を欠席することを許可する義務を負うかどうかでした。
CHED覚書とは何ですか？	CHED覚書は、高等教育機関に対し、宗教的義務を履行するために欠席する学生に補習作業を許可し、学業上の活動への参加を免除するよう指示するものです。
宗教上の自由にはどのような種類がありますか？	宗教上の自由には、信仰の自由と行動の自由の2種類があります。信仰の自由は絶対的ですが、行動の自由は社会を保護するために規制される場合があります。
本件における裁判所の判決はどうなりましたか？	裁判所は、ミンダナオ州立大学に原告に対する高等教育委員会（CHED）の覚書を施行するよう命じました。
本判決の実務上の意味合いは何ですか？	高等教育機関は、学生の宗教的義務を尊重し、宗教的信念と相容れない学業活動を欠席する学生に対し、合理的な配慮を提供する義務を負います。
大学は学生が宗教上の活動のために特定のクラスに参加することを許可する必要がありますか？	2010年高等教育委員会（CHED）の覚書により、学校は宗教的信念が既存の学業スケジュールと矛盾する場合に、特定の授業や学術活動への参加を学生に許可することが義務付けられています。
学生はどのような証明書を提供する必要がありますか？	学生は、牧師、司祭、大臣、または宗教指導者が署名した出席または参加の証明書を提出する必要があります。

この判決は、信教の自由が単なる憲法上の権利ではなく、高等教育機関によって積極的に保護されるべき原則であることを強調しています。高等教育機関は、宗教的義務を尊重し、学業的ニーズとのバランスを取ることで、より包括的で公平な学習環境を作り出すことができます。学生は、信仰を犠牲にすることなく教育を受ける権利を有しているため、教育機関は彼らの宗教的実践に対応するための合理的かつ公正なポリシーを策定するよう奨励されています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはメールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：デンマーク S. ヴァルモレス対クリスティーナ・アチャコソ博士, G.R. No. 217453, 2017年7月19日