本判例は、先住民族（ICC）および先住民族（IP）の権利に関する紛争において、国家先住民族委員会（NCIP）と通常裁判所の管轄権の範囲を明確にしています。最高裁判所は、NCIPの管轄は、当事者が同一のICC/IPグループに属する場合に限定されると判示しました。ただし、祖先の土地/領域の境界紛争、詐欺的に発行されたCADTの取り消しなど、特定の状況下では、NCIPは当事者の所属に関係なく管轄権を持ちます。これにより、紛争解決メカニズムの明確さが確保され、異なる先住民族グループ間の紛争や先住民族と非先住民族との間の紛争に対処する適切なフォーラムが確立されます。

先住民族の土地紛争：国家機関の管轄範囲の限界と例外

本件は、ロロイ・ウンドランらとラモン・アベラストリらとの間の紛争に端を発しています。この紛争は、先住民族の祖先の土地に関するものであり、NCIPと通常裁判所のどちらが管轄権を持つかが争点となりました。原告であるアベラストリらは、土地の所有権を主張し、被告であるウンドランらはNCIPが紛争解決の管轄権を持つと主張しました。最高裁判所は、下級審の判決を支持し、NCIPの管轄権は一定の範囲に限定されると判示しました。

裁判所の判決の核心は、1997年の先住民族権利法（IPRA）第66条の解釈にあります。裁判所は、同条の条文を厳密に解釈し、NCIPの管轄権は、当事者が同一のICC/IPグループに属する場合に限定されると判示しました。これは、先住民族の慣習法および紛争解決メカニズムを尊重するというIPRAの目的を反映したものです。裁判所は、異なるICC/IPグループ間の紛争、またはICC/IPと非ICC/IPとの間の紛争は、通常裁判所の管轄に属すると判断しました。

ただし、この原則には例外があります。IPRA第52条(h)、第53条、第54条、第62条に基づき、NCIPは、祖先の土地/領域の境界紛争、詐欺的に発行されたCADTの取り消し、およびIPRA第72条に基づく同一のICC/IPグループ間の権利侵害について、当事者の所属に関係なく管轄権を持ちます。これらの例外は、ICC/IPの権利保護を強化することを目的としています。

裁判所は、本件において提起された、管轄権に関するさまざまな議論を検討しました。裁判所は、被告が答弁または却下申立書で主張した事項に基づいて、裁判所の管轄権を決定することはできないと強調しました。管轄権は法律によって与えられ、訴状の記述によって決定されるためです。また、裁判所は、NCIPの管轄権をICC/IPグループのメンバー間の紛争に限定することは、法律の目的を損なうものではないと強調しました。IPRAは、ICC/IPグループのメンバー間の紛争の解決における慣習法の役割を尊重することを目的としています。

さらに、裁判所は、NCIPの準司法権は、正当な手続きの原則および公平性の原則に沿って行使されなければならないと指摘しました。裁判所は、異なるICC/IPグループのメンバー、または非ICC/IPグループのメンバーが、別のICC/IPグループの慣習法に服従することを強制することはできないと述べました。

裁判所は、IPRAの条文が不明確であると主張する被告の主張を退けました。裁判所は、IPRAの条文は明確であり、NCIPの管轄権の範囲を合理的に制限していると判断しました。最高裁判所の決定は、先住民族の権利に関連する今後の事件において、重要な判例となります。この判決は、NCIPの管轄権の範囲を明確にし、ICC/IPグループの権利を保護するための適切なメカニズムを確立するのに役立ちます。

本判決は、先住民族の権利保護における重要な指針となります。裁判所が示した管轄権の明確な区別は、今後の紛争解決に役立ち、先住民族の権利と法の支配のバランスを取る上で重要な役割を果たすでしょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：先住民族の権利、G.R No. 181284、2017年4月18日