刑事訴訟における迅速な裁判を受ける権利は、憲法で保障された重要な権利です。この権利は、不当な遅延から被告人を保護し、公正な裁判の迅速な実施を保証することを目的としています。最高裁判所は、ウィリアム・コー事件において、この権利がどのように適用されるか、特に一時的な却下の再開に関連して、明確な判断を示しました。裁判所は、迅速な裁判を受ける権利が侵害されたと主張するだけでは、刑事訴訟の再開を防ぐことはできないと判示しました。被告人は、遅延に悪意があったこと、または検察側に正当な理由がないことを証明しなければなりません。また、刑事訴訟の一時的な却下を永久的な却下とするためには、一定の要件を満たす必要があり、それには被害者への通知が含まれます。この判決は、迅速な裁判を受ける権利と、刑事訴訟における被害者の権利との間の微妙なバランスを示しています。

裁判所の遅延は誰の責任？一時的な却下の物語

事実は単純かつ争いのないものでした。エリザベス・ウイが代表するニュー・プロスペリティ・プラスチック・プロダクツは、ウィリアム・コーに対してBatas Pambansa（B.P.）Bilang 22違反で告訴された刑事事件の私的な告訴人でした。刑事事件は、カロオカン市のMeTC支部49に割り当てられました。ウイと私的な弁護人が不在のため、事件は改正刑事訴訟規則（規則）の規則117第8条に従い、2003年6月9日に公開法廷で一時的に却下されました。重要なことは、裁判所が私的な告訴人に一時的な却下の動議の聴聞を通知しなかったことです。それがその後の問題の核心です。

コーは、2003年6月9日の一時的な却下の命令は、彼の迅速な裁判を受ける権利が否定されたという理由で、最終的な却下と見なされるべきだと主張しました。コーは、2002年3月4日の起訴から2003年6月9日の最初の裁判まで、「迷惑で、気まぐれで、抑圧的な」遅延があったと主張し、それが共和国法8493（1998年の迅速な裁判法）第6条と改正刑事訴訟規則の規則119第2項第2項に違反すると主張しました。コーによれば、裁判期間全体は最初の裁判日から180日を超えてはなりません。この却下は最終的なものと見なされるため、MeTCは事件に対する管轄権を失い、再開は二重の危険にさらすことになるとコーは主張しました。

しかし、最高裁判所はコーの主張を認めませんでした。最高裁判所は、迅速な裁判を受ける権利は相対的な概念であり、事件全体の状況を考慮する必要があると強調しました。遅延の期間、理由、権利の主張の有無、遅延による偏見などの要素をバランスさせる必要がありました。裁判所は、単に時間の計算をするだけでは十分ではなく、日常生活の現実も考慮する必要があると指摘しました。迅速な裁判を受ける権利の侵害を主張する者は、悪意のある、または検察側の正当な理由のない遅延があったことを証明しなければなりません。

さらに、最高裁判所は、刑事訴訟を一時的に却下するための要件が満たされていないことを指摘しました。規則117第8条の第1項の重要な要件は、被告人の明示的な同意または被告人による一時的な（sin perjuicio）事件の却下の動議、被害者への却下の動議の通知、および裁判所による動議の承認と事件の一時的な却下の命令の発行です。この事件では、ニュー・プロスペリティ・プラスチック・プロダクツに一時的な却下の動議の通知または聴聞の通知がされていませんでした。

重要な判例として、People v. Lacson において、裁判所は一時的な却下の動議の被害者への事前の通知の重要性を強調しました。通知により、被害者は、検察と被告の共謀、証人を無効にする試み、または被告を脅迫や殺人から解放する可能性のある却下など、動議に対して有効な根拠に基づいてコメントまたは異議を申し立てる機会を得ることができます。このような正当な理由が裁判記録に見当たらないと、裁判所は示唆しました。

さらに、最高裁判所は、事件の一時的な却下から1年後に、事件の再開の動議だけでなく、裁判所の再開命令も1年以内に発行されなければならないというコーの主張を否定しました。裁判所は、規則にそのような解釈は見当たらず、それを許可すると、被害者が裁判所の意のままにされ、故意または不注意で規則を遵守しない可能性があると説明しました。

また、2004年がうるう年であったとしても、ウイの事件再開の動議の適時性に影響はありませんでした。最高裁判所は、行政法典の1987年版の下で、1年は12の暦月で構成されると裁定しました。日数は関係ありません。そのため、ウイが却下の命令を受け取った2003年7月2日から起算して1年後の2004年7月2日に動議が提出されたため、動議はタイムリーに提出されました。全体として、裁判所は、コーが提出した申し立ては訴訟を引き延ばすための戦術であると判断し、元の刑事訴訟を支持しました。

FAQs

この事件の主要な問題は何でしたか？	主要な問題は、刑事訴訟を一時的に却下した後、迅速な裁判を受ける被告の権利に違反した場合、訴訟を再開できるかどうかでした。最高裁判所は、再開できると判示しました。
迅速な裁判を受ける権利とは何ですか？	迅速な裁判を受ける権利は、被告が刑事訴訟の不当な遅延を受けないように保護する憲法上の権利です。これにより、訴訟が迅速かつ公正に進められることが保証されます。
刑事訴訟は、裁判前にどのように一時的に却下できますか？	規則117第8条では、訴訟は、被告の明示的な同意を得て、被害者に通知して一時的に却下される可能性があると規定しています。
一時的な却下が恒久的になるにはどうすればよいですか？	刑罰が6年以下の懲役または罰金である犯罪の場合、訴訟の再開がなければ、命令の発行から1年後に一時的な却下は恒久的になります。
犯罪被害者が知っておくべき一時的な却下の動議における彼らの権利とは何ですか？	犯罪被害者は、一時的な却下の動議について事前に十分な通知を受け取る権利があります。この通知により、被害者は裁判所での聴聞に出席し、その動議に対する異議を申し立てることができます。
裁判所は、1年間という規則の違反をどのように見なしましたか？	裁判所は、一時的な却下に関する裁判所命令が犯罪被害者の私的な弁護人に通知された日から1年の規則は開始すると判示しました。
この事件の判決は、訴訟の継続にどのような影響を与えますか？	判決は、迅速な裁判を受ける権利が絶対的ではないことを明確にしました。裁判所は、裁判に過度の遅延をもたらしたか、検察側の権利を侵害したかを判断するためのガイドラインを設定しました。
これは、弁護士にとってどのような教訓を意味しますか？	弁護士は、遅延戦略の訴追を含む行動において、規則と倫理規定を遵守する必要があります。弁護士は、迅速な正義の達成において、クライアントに対する義務と裁判所に対する義務のバランスを取らなければなりません。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはメールfrontdesk@asglawpartners.comからASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短縮タイトル、G.R No.、日付