フィリピン最高裁判所は、サイバー犯罪防止法（2012年共和国法第10175号）の一部の規定の有効性に関する再考の申し立てを却下し、オンライン名誉毀損を犯罪とする同法の規定の合憲性を維持しました。本決定は、インターネット上での言論の自由に対する懸念を高め、従来の刑法における名誉毀損よりも厳しい罰則がオンラインでより制限的な効果をもたらす可能性があるという議論を引き起こしています。裁判所は、情報通信技術（ICT）を利用した犯罪の性質がより悪質であると判断し、より厳しい罰則を正当化できるとしました。

サイバー空間における名誉毀損: 言論の自由はどこまで?

サイバー犯罪防止法における議論を呼んでいる条項は、オンライン名誉毀損を犯罪とすることにあります。この条項は、刑法上の既存の名誉毀損法をサイバースペースに拡張したものであり、従来のオフラインでの名誉毀損よりも厳しい罰則が科せられます。この法の批判者らは、オンライン名誉毀損に対する罰則強化は、言論の自由に対する脅威となり、自己検閲につながる可能性があると主張しています。これに対して、最高裁判所は、名誉毀損は保護された言論の一形態ではないとし、その規制は適切であるとしました。裁判所は、インターネット通信の固有の特徴である広範なリーチと潜在的な匿名性が、ICTを利用した名誉毀損をより悪質なものにするため、罰則強化は正当化されるとしました。

裁判所の決定の核心は、オンラインとオフラインの世界における犯罪の性質に本質的な違いが存在するかどうかという点にありました。裁判所は、インターネットが提供するスピードと匿名性は、サイバー犯罪者がより広範囲な影響を及ぼし、処罰を回避する能力を高めるため、既存の犯罪に対する罰則を強化することが合理的であると判断しました。ただし、裁判所の少数意見では、このような罰則の強化が憲法で保護されている言論の自由を侵害する可能性があると主張しました。

チーフジャスティス・セレノは反対意見で、第6条がリベラルな自由を「事実上弱める」方法を強調しました。たとえば、罰金引き上げの結果、量刑も強化されるでしょう。インターネットを使って犯罪を行った者は仮釈放の特典を受ける資格がなくなってしまうでしょう。刑の消滅時効も伸びてしまうでしょう。裁判所はICTを利用した名誉毀損の量刑について、その量刑が高すぎると判断しなければなりませんでした。この規定がなければ、人々は政府を恐れることなく、心ゆくまで自由を行使することができないでしょう。

法律の条項のうち、最も批判されているものの1つは、情報通信技術（ICT）の定義が曖昧であると主張されています。批評家は、この曖昧さが法律を広義に解釈することにつながり、表現の自由に対する「過度の抑止効果」を生み出す可能性があると主張しています。裁判所は、法律を他の関連法規とともに解釈するべきであり、ICTの範囲は他の法律や慣例的な使用法で定められていると反論しました。この判断は、特に犯罪が電子的に行われたとみなされるかどうかの判断に曖昧さが残る可能性を考慮すると、すべての利害関係者を満足させるものではないかもしれません。

裁判所はまた、共和国法第8792号を引用しました。インターネットは常に拡大を続けていますが、あらゆるものがオンラインになっている時代において、政府はあらゆる企業や制度において安全、セキュリティ、権利の保証を確立するためにもテクノロジーを活用しなければなりません。それが共和国法第8792号が実施され続けている理由です。この規則がなければ、社会はインターネットのセキュリティレベルが不均一な状況に直面することになるでしょう。

言論の自由に対する懸念に加えて、反対者らはこの法律の範囲が広すぎると批判しています。法律の中には、「わいせつ」行為を取り締まる条項があります。反対者は、この言葉が曖昧であり、広範な解釈に左右されやすく、検閲や言論弾圧につながる可能性があると主張しています。

裁判所の決定は、インターネットガバナンスと言論の自由に関する継続的な議論の重要な瞬間を示しています。政府がサイバースペースの犯罪行為を取り締まるという正当な利益を認めながら、最高裁判所は基本的人権、特に表現の自由を保護することの重要性を認識する必要があります。名誉毀損に関しては、公共の利益と個人の評判を保護することの間でデリケートなバランスを保つ必要があります。

この訴訟の核心的な問題は何でしたか？	本件では、サイバー犯罪防止法における名誉毀損に関する規定が、憲法で保障された言論の自由を侵害するか否かが争われました。原告は、刑罰が過酷であり、表現活動を萎縮させる効果があると主張しました。
最高裁判所は本件についてどのような判断を下しましたか？	最高裁判所は、サイバー犯罪防止法のオンライン名誉毀損を犯罪とする規定は、合憲であると判断しました。裁判所は、名誉毀損は保護された言論ではなく、オンラインでの名誉毀損による損害の性質は、正当な理由により、より深刻である可能性があると判断しました。
ICTの利用により犯罪がより深刻になるのはなぜですか？	裁判所は、ICTの利用は犯罪者がより広範囲な被害者に到達し、身元を隠すことを容易にするため、既存の犯罪に対する罰則の引き上げを正当化するとしました。
より厳しい罰則が表現の自由を侵害する可能性はないでしょうか？	裁判所は、より厳しい罰則は表現の自由を抑制する可能性があるという議論を認識しましたが、オンライン名誉毀損の固有の悪質さを考慮すると、規制は正当化されると判断しました。
名誉毀損を規制するためのどのようなセーフガードがありますか？	裁判所は、名誉毀損に関する従来の規制、例えば「現実の悪意」の要件、保護された言論が守られることを保証するための特権的コミュニケーションなどが依然として適用されることを確認しました。
「わいせつ」の定義に関して提起された懸念事項は何ですか？	批評家らは、「わいせつ」行為を禁じる法律の条項は、あいまいすぎると主張しています。それは幅広い解釈につながり、結果として検閲や表現弾圧が行われる可能性があります。
無許可の商業的メッセージについてどのような規制がありますか？	法律では、受領者がそのようなメッセージを受信しないことを選択できるという条項を除き、無許可のメッセージが禁止されています。また、商業通信が誤解を招く情報を意図的に含むことは禁じられています。
本件はサイバー言論にどのような影響を及ぼしますか？	最高裁判所の判断を受け、フィリピン人はサイバースペース上で言動を行う際に、一層慎重になることが求められるでしょう。

インターネットの進化する状況に対応しながら、人権の保護を確実にするためには、法の文脈の慎重な検討が必要になります。表現の自由を尊重することは大切ですが、責任と倫理をないがしろにしないことも大切です。バランスを保つことで初めて、より公平で公正なデジタル社会を作ることができます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはメールfrontdesk@asglawpartners.comからASG Lawにご連絡ください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短縮タイトル、G.R No.、日付