本判決では、最高裁判所は、包括的土地改革法（CARL）の下で、家畜生産に専念する土地は土地改革の対象外であると判断しました。この判決は、小規模農家や畜産業従事者にとって、土地所有権の法的保護を提供し、彼らの土地が農地改革の下で強制的に取得されないことを保証します。要するに、土地がCARL施行前に家畜のために使用されていた場合、それは改革から免除されます。これにより、家畜の繁殖または乳製品の製造に携わる人々に安心感を提供します。その土地のステータスを確立し、彼らの権利を保護し、不必要な中断から彼らの生計を保護することによって、この判決は正当なプロセスと商業を支持します。

土地は「農業用」か「工業用」か：農地改革と牧草地の狭間

本件は、リサール州モンタルバン、マカブドにある76.39ヘクタールの土地の農地改革適用除外に関するものです。その土地は、ラモン・アルセ・シニアの相続人が所有しており、CARLの施行前からバッファロー、カラバオ、ヤギを飼育する牧草地として利用されていました。相続人は、乳製品の製造のために、これらの動物のミルクを利用して「セレクタ・カラバオ・ミルク」と「アイスクリーム」（現在はアルセ・デイリー・アイスクリーム）を生産していました。CARLの施行後、農地改革省（DAR）はその土地をCARPの対象にすることを決定しましたが、相続人は彼らの家畜活動が憲法で認められており、改革法によって保護されるべきだと主張しました。問題は、土地が土地改革の対象となる「農業用」とみなされるか、除外される「工業用」（家畜）とみなされるかでした。

土地の性質に関する裁判所の審議は、CARLの範囲内にある「農業用」という用語の定義を中心に展開されました。CARLは当初、公共および私有の農業用地をすべて網羅することを目的としていましたが、最高裁判所は歴史的な先例に留意し、農業という用語は家畜や家禽には及ばないと強調しました。この視点により、家畜に専念する土地は工業的性格があると再確認され、農地改革の対象から事実上除外されました。Luz Farms事件は非常に重要な法的基準を打ち立て、1987年の憲法制定委員会の審議からの洞察を引用しました。ここでは、憲法の起草者は、政府が義務付けた農業改革計画を家畜産業に拡大するつもりはないことを明らかにしました。裁判所は、単なる家畜飼育と作物の栽培または植樹を区別することで、家畜、豚、家禽の飼育は工業活動であり、農業活動ではないと効果的に宣言しました。

裁判所の審議はまた、本件における重要な事実、すなわち1950年代から家畜生産専用に土地を使用していたアルセ家の設立にまで及んでいます。DARが指摘したように、所有者が土地を家畜生産のために確保するという長年の継続的な活動は、CARL導入前の状況を明確に裏付けています。DARは当初、アルセ家の証明書やフィリピンカラバオセンターとの関係など、複数の裏付けとなる証拠を提示したにもかかわらず、所有者が提供する証拠の重みに異議を唱えました。しかし、最高裁判所は、これらの詳細が土地の目的にとって重要であることを認め、それを1988年6月15日にCARLが施行される以前の家畜飼育の証拠として明確に承認しました。

それにもかかわらず、DARは、アルセ家の土地は家畜の営みのために利用されておらず、それゆえ土地の適用除外に値しないという主張でその主張を築きました。この認識は、DAR地域IV-AのUCagが行った現地の視察に基づいており、マカブドで放牧している家畜の存在を否定しています。ただし、裁判所はこれに反論し、アルセ家の承認なしに秘密裏にUCagが現地の調査を実施し、彼らの正当な手続き上の権利を侵害したことを指摘しました。調査の方法には疑問が残りました。柵で囲まれた場所への参入は、敷地内で動物が見られなかったこと、さらに視察条件には適切な眺望や徹底的な検査には適していない急な地形や高いネイピアグラスの植物などがあります。重要なこととして、MAROとDARPOの両方によって以前に実施された最初の調査の視察結果は反対であり、訴訟の中心となっている土地が現在まで家畜の放牧地であることを裏付けています。

アルセ家は、ネイピアグラスの植え付けと、飼料ロット作戦戦略に焦点を当てました。アルセ家がネイピアグラスを播種したというDARの主張にもかかわらず、裁判所はこの活動が作物の農家ではない、既存の家畜事業に内在すると主張しました。ネイピアグラスは家畜の不可欠な栄養源であり、アルセ家の土地にある牧草地を補完します。この牧草地の土地の使用法は、法律に違反しておらず、継続的な活動をサポートし、家畜経営全体と家畜繁殖への家畜を統合しています。

さらに、最高裁判所は、ウイ事件で以前に行った法的な意見の引用の不適当な適用に対処しました。高等裁判所がウイ事件の事実から取り出した内容に異議を唱えた裁判所は、その文脈は異なる事実状況において意図されていたことを説明しました。実際には、最高裁判所は、関連する行政命令であるA.O. No. 09-93は以前に無効を宣言していました。なぜなら、行政命令は憲法を超える範囲を持つことができないからです。これは、単に1988年以前に土地を牛舎として宣言した個人を調査するものである必要があります。なぜなら、アルセ家は1950年代から土地を保持していたため、法律の不正を妨げる可能性のある欺瞞または誤謬の概念は明らかではありません。

その理由で、アルセ家とその土地の関係の合法的な観点に関する全体的な考え方は、その設立を固守しています。彼らの主要な業務は農業ではありえないので、本件をめぐる異議申し立ての可能性は、現在の土地改革計画を超えています。最高裁判所は、家畜事業を考慮することで、1950年代に最初に確立されたアルセ家の業務を支持することで、土地の継続的な保護を強化しました。

FAQs

この訴訟における主な問題は何でしたか？	主な問題は、相続人の土地が、包括的土地改革法（CARL）に基づく土地改革の対象となる「農業用地」として資格があるか、それとも免除されるべきかでした。土地は歴史的に家畜飼育に使用されていましたが、農地改革の対象となるかどうかという疑問が生じました。
最高裁判所はどのような判決を下しましたか？	最高裁判所は高等裁判所の判決を破棄し、相続人の土地は農地改革法の適用から免除されるとの判決を下しました。裁判所は、その土地はCARLの施行前から家畜飼育に使用されており、本質的に工業用であるため、農地改革の対象外であると判断しました。
「農業用地」という用語はCARLにおいてどのように定義されていますか？	CARLの定義における農業用地は、農業活動に専念する土地であり、鉱物、森林、住宅、商業、または工業用地としては分類されていません。この定義は、主に家畜に関連する事業を除外し、特にその分類により、さまざまな土地区分とそのそれぞれの規定の下でどのようになります。
Luz Farms対農地改革省の事件の重要性は何ですか？	Luz Farmsの事件は、歴史的先例を樹立し、土地改革対象範囲には家畜に関連する事業が含まれないと判示しました。これは家畜を憲法で義務付けられた土地改革計画の対象として意図的に除外し、したがって同様の状況に対する法的基準を設定した最高裁判所の見解を再確認しました。
この土地の家畜活動の歴史は何でしたか？	相続人の土地の家畜活動の歴史は、土地が土地改革法を支持する可能性が低い事業の一種であることが明確に認められるまで、1950年代に遡ります。その期間中、彼らは土地改革計画の規定に異議を唱えることなく家畜の繁殖と関連会社を拡大していました。
農地改革省はなぜ最初にその土地がCARPの対象になると判断したのですか？	農地改革省の主な理由は、もはや家畜事業による現地の利用がなかったということでした。視察の1つでは、現地の土地での使用を保証していませんでした。
高等裁判所はどのように関与しましたか、彼らの裁定はどうでしたか？	高等裁判所は、地方裁判所が行った事実認定を支持しました。高等裁判所はまた、土地改革が適用される可能性のある土地改革対象から事業を保証するための土地利用の歴史的性格についての重要性を再認識しました。
行政手続き違反と主張されたことはありましたか？	ありました。相続人は、視察の1つでは土地への合法的な参入があったかどうかという点で異議を唱えており、主張されている非合憲性を保証する証拠の提供に対する十分な事前の法的プロセスの通知を十分に受けなかったことを表明していました。

アルセ事件に関する最高裁判所の判決は、同様の状況の将来の事件の先例を設定しています。裁判所は、既存の家畜事業が保護され、単なる食料生産ではなく経済に貢献する工業的な性格も有することを明確にしました。これにより、法的正当性を通じて商業の保護が強化されます。

本裁定の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.com経由でASG法律事務所までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 土地改革法に基づく家畜, G.R No. 228503, 2018年7月25日