弁護士は、法律と法的プロセスを尊重することを誓っており、それに違反した場合、懲戒処分を受けることになります。この事件では、弁護士が不正な侵入行為に関与したことが問題となりました。最高裁判所は、弁護士が法律家としての義務に違反したと判断し、弁護士としての資格停止処分を科しました。弁護士は、法律を遵守し、公共の信頼を維持する義務があります。違反した場合、法的責任を問われるだけでなく、弁護士としての信頼を失うことになります。

不正侵入と弁護士の責任：オルティガス・プラザ事件

オルティガス・プラザ開発公社（OPDC）は、パシグ市のオルティガス・アベニュー沿いの土地を所有していました。2012年11月29日の午前11時頃、弁護士であるエウヘニオ・S・トゥムラクが、警備員を伴ってOPDCの敷地に侵入し、支配下に置きました。トゥムラク弁護士は、ドン・ヘルモヘネス・R・ロドリゲスの遺産管理人であるヘンリー・F・ロドリゲスから権利譲渡証書を受け取っており、その権利を主張していました。OPDCは、トゥムラク弁護士が、侵入前に適切な政府機関と連携したと主張することは詐欺であると訴えました。OPDCは、トゥムラク弁護士が、依頼人の主張が既判力によって排除されていることを知っているはずであり、弁護士としての品位を欠く行為であると主張しました。

トゥムラク弁護士は、侵入時現場にいなかったと主張し、OPDCの代表者であるモニテロ氏が事件について個人的な知識を持っていないため、訴えは単なる伝聞であると反論しました。彼は、自分が提供した書類は、故ドン・ヘルモヘネス・ロドリゲスとアントニオ・ロドリゲスの遺産に関するものであり、自身は書類の取得に関与しておらず、敷地への侵入は執行令状に基づいて保安官が行ったと主張しました。しかし、調査の結果、IBP（フィリピン弁護士会）は、トゥムラク弁護士が職務倫理規程の第1条1.01および1.02に違反したと判断し、2年間の資格停止を勧告しました。IBP理事会は、この勧告を採択しました。

弁護士がスペインの所有権に基づく財産権の主張は、1976年2月16日以降は正当な根拠として引用できないことを知っていたはずです。また、最高裁判所が、ドン・ヘルモヘネス・ロドリゲスの遺産からの虚偽の譲渡証書による詐欺的な権利主張を具体的に取り上げた判例があることも知っていたはずです。トゥムラク弁護士の行動は、法的プロトコルに反すると判断されました。裁判所の書類がイリガ市の地方裁判所から発行され、パシグ市にある財産に影響を与え、弁護士が譲受人となり、譲渡に対する税金が支払われていないこと、さらに、パシグ市の保安官の助けを借りる代わりに、マニラの保安官の協力を得ていることなどが問題視されました。裁判所は、トゥムラク弁護士の行動は弁護士としての行動とは相容れないと判断し、職務倫理規程に違反するとしました。

裁判所は、エヴァンヘリスタ対サンティアゴ事件（2005年）において、故ドン・ヘルモヘネス・ロドリゲスの相続人に対し、スペインの所有権を土地登録手続きにおける所有権の証拠として提示することを禁じていました。また、サンティアゴ対スビック湾首都圏庁事件では、先例拘束の原則を適用し、エヴァンヘリスタ対サンティアゴ事件と事実、法律、証拠が同一であるため、同様の判断を下しました。2011年のパスクアル対ロブレス事件では、控訴裁判所の決定を支持し、RTCによるSP No. IR-1110の修正決定を取り消しました。トゥムラク弁護士は、ヘンリー・ロドリゲスが故ドン・ヘルモヘネス・ロドリゲスの遺産管理人として作成した譲渡証書から権利を得ていることを認めており、これらの判決を考慮して行動すべきでした。弁護士は、遺産の譲受人であるだけでなく、常に法律の進展に目を光らせる責任があるため、SP No. IR-1110の進展を知っていると推定されます。

トゥムラク弁護士は、譲渡証書を理由に個人的な責任を逃れることはできません。譲渡証書には、不動産税の支払い、権利の取得、政府機関との連携、訴訟に関与する弁護士への支払いなど、財産を確保し回復するためのすべての費用を負担し、財産の所有、囲い込み、警備を行うことが含まれていました。トゥムラク弁護士は、2010年3月22日の譲渡証書の作成時から譲受人としての役割を果たしており、2012年11月29日に発生した侵入事件まで、2年以上もの間、依頼人の利益を執行するために必要なすべての行動を調整していたと合理的に推定されます。たとえ修正された判決が有効で執行可能であったとしても、トゥムラク弁護士は依頼人の利益のために不正な侵入に頼ることはできませんでした。彼が取るべきより適切な行動は、武装した警備員の助けを借りて財産に強制的に侵入するのではなく、OPDCの権利の無効を訴えることでした。

最高裁は、トゥムラク弁護士の行為が、弁護士としての誓約と職務倫理規程に違反すると判断しました。弁護士は、法律を尊重し、法的プロセスを遵守する義務があります。違反した場合、懲戒処分の対象となります。裁判所は、トゥムラク弁護士に対し、2年間の弁護士資格停止処分を科しました。

CANON 1 – 弁護士は、憲法を支持し、国の法律を遵守し、法律および法的プロセスへの敬意を促進しなければならない。
Rule 1.01 – 弁護士は、違法、不誠実、不道徳、または欺瞞的な行為に関与してはならない。
Rule 1.02 – 弁護士は、法律への反抗または法制度への信頼を損なうことを目的とした活動を助言または支援してはならない。

弁護士の資格停止または除名は、弁護士としての誓約によって課された信頼に値しない場合、または弁護士としての職務を遂行する上で必要な誠実さを欠いていることが判明した場合に正当化されます。弁護士は、手続き規則を遵守することを第一の義務としなければなりません。不正な計画でクライアントを支援したり、法律違反を共謀したりする弁護士は、懲戒処分の対象となる行為を犯します。

トゥムラク弁護士は、弁護士としての誓約と職務倫理規程に違反したとして、2年間の資格停止処分が相当であるとされました。

FAQs

この事件の主な問題点は何ですか？	弁護士が不正な侵入行為に関与したことが問題となりました。
裁判所はどのような判断を下しましたか？	最高裁判所は、弁護士が法律家としての義務に違反したと判断し、弁護士としての資格停止処分を科しました。
トゥムラク弁護士はどのような弁護をしましたか？	トゥムラク弁護士は、侵入時現場にいなかったと主張し、訴えは単なる伝聞であると反論しました。
IBP（フィリピン弁護士会）はどのような勧告をしましたか？	IBPは、トゥムラク弁護士が職務倫理規程に違反したと判断し、2年間の資格停止を勧告しました。
裁判所は、エヴァンヘリスタ対サンティアゴ事件をどのように参照しましたか？	裁判所は、エヴァンヘリスタ対サンティアゴ事件において、故ドン・ヘルモヘネス・ロドリゲスの相続人に対し、スペインの所有権を土地登録手続きにおける所有権の証拠として提示することを禁じていたことを指摘しました。
裁判所は、サンティアゴ対スビック湾首都圏庁事件をどのように参照しましたか？	裁判所は、先例拘束の原則を適用し、エヴァンヘリスタ対サンティアゴ事件と事実、法律、証拠が同一であるため、同様の判断を下しました。
譲渡証書にはどのような内容が含まれていましたか？	譲渡証書には、不動産税の支払い、権利の取得、政府機関との連携、訴訟に関与する弁護士への支払いなど、財産を確保し回復するためのすべての費用を負担し、財産の所有、囲い込み、警備を行うことが含まれていました。
弁護士はどのような義務を負っていますか？	弁護士は、法律を尊重し、法的プロセスを遵守する義務があります。

この事件は、弁護士が法律と倫理を遵守することの重要性を示しています。弁護士は、法律の専門家であるだけでなく、社会の模範となるべき存在です。不正な行為に関与した場合、法的責任を問われるだけでなく、弁護士としての信頼を失うことになります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付